Решение по делу № 2-1326/2023 от 05.06.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

УИД № №2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивировав, с учетом уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» на должность внутреннего аудитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в одностороннем порядке в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и ложного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания, с истцом неправомерно расторгнуты трудовые отношения и в этот же день она была уволена.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО5 и начальника отдела кадров ФИО3 было оказано давление на расторжение трудового договора по собственному желанию, путем составления ложного заключения о результатах испытания, несоответствии компетенции истца занимаемой должности. В результате несогласия с основанием увольнения, истец отказалась писать заявление на увольнение по собственному желанию. После чего с угрозами о допуске к работе в унизительном тоне были изъяты ключи от главного входа в офисы и все документы по проверке.

Доказательства причин, послуживших основанием для признания результатов испытания как неудовлетворительные работодателем ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» истцу не представлялись.

Ложными основаниями, изложенными в заключении работодателя о несоответствии компетенции истца занимаемой должности - внутренний аудитор, неуважительным отношением руководства работодателя в лице директора по бухгалтерскому учету и аудиту ФИО5 и начальника отдела кадров ФИО3 подорвана деловая репутация истца и причинен ей моральный вред.

Моральный вред связан с глубокими переживаниями, в связи с потерей работы и постоянного заработка, вынуждением жить в кредит и заниманием денежных средств для выполнения обязательств по кредиту, унижением перед сотрудниками организации ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», вызванным основанием, указанном в заключении о результатах испытания, несоответствии профессиональных компетенций для выполнения поручаемой работы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать увольнение истца, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и основание формулировки увольнения с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет неполученной заработной платы в сумме 221916 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 221916 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Абзацами второй, третий, четвертый частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.3 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании ч.5 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность внутреннего аудитора с испытательным сроком 3 месяца.

Прием на работу с испытательным сроком оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлена под роспись.

Согласно п.1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту.

В силу п.6.2 трудового договора работник ФИО1 обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.3 указанного трудового договора критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной указанным трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений об охране труда и технике безопасности.

В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора (абзац 2 п.6.3 трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах испытания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ директор по бухгалтерскому учету финансовому аудиту ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО5 указала, что за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не подтвердила соответствия поручаемой работы, а также свои профессиональные компетенции: неумение работать в информационной системе в объеме, необходимом для целей внутреннего аудита; отсутствие навыков анализировать и оценивать информацию, выявлять причинно-следственные связи, делать выводы; неверное толкование налогового законодательства; отсутствие навыков составления отчетов; пропусков сроков сдачи отчетов в соответствием с заданием на проверку. ФИО1 не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности внутренний аудитор, рекомендует расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания.

С данным заключением о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными пояснения на данном заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 категорически отказалась от подписи в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по электронной почте и почтовой связью в адрес истца, а также в мессенджере WhatsApp, уведомление о расторжении трудового договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 отказалась от подписи, подтверждающей ознакомление с данным уведомлением, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3

Приказом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут начальником отдела кадров ФИО3, в присутствии начальника юридического отдела ФИО7 и личного помощника руководителя ФИО8, в связи с отсутствием ФИО1 на работе, отсутствии ответа на телефонные звонки, а также информации о причинах отсутствия, составлен акт о невыходе ФИО1 на работу.

В связи с отсутствием работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» уведомил ФИО1 о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», где ей была выдана трудовая книжка, а также составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа об увольнении. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки серии ВТ №, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, скришотом из мессенджера WhatsApp, скришотом из электронной почты, копией почтовой квитанции и описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции и описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Истец ФИО1 со своим увольнением не согласилась и обратилась с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, прокуратуру Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Рязанской области представлены письменные пояснения по вопросу увольнения ФИО1 с приложением документов.

Государственная инспекция труда в Рязанской области сообщила ФИО1, что нарушений процедуры ее увольнения инспекцией не обнаружено.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения Государственной инспекция труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственной инспекция труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов Государственной инспекция труда в Рязанской области по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что с испытанием она справилась, поскольку имеет необходимые навыки и образование, представила в материалы дела копию диплома степени бакалавра по направлению «Экономика» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прошла полный курс теоретической и практической подготовки по дисциплине «Бухгалтерский учет на ПЭВМ», копию сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий, что ФИО1 успешно сдала сертифицированный экзамен на знание особенностей и применение программы «1С: Бухгалтерия 8», копию рекомендательного письма ООО «Консалт-Аудит», копию рекомендательного письма ООО «АудитКонсалтИнвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о наличии соответствующего образования и рекомендательных писем, в данном случае, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истец был уволен не в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации), а в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу (ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной истца копии заданий, порученных директором по бухгалтерскому учету и финансовому аудиту ФИО5, и скрины, выполненных заданий, не опровергают факт того, что ФИО1 не выполнила испытание, а свидетельствуют о направлении выполненного задания, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор в части требований истца ФИО1 о незаконности ее увольнения, с учетом того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые ответчиком представлены, а истцом не оспорены, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты и основания увольнения.

Довод истца о том, что поводом для увольнения по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неприязненное отношение к ней со стороны руководства ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» является голословным, поскольку нарушений прав истца судом не установлено. Доказательств об обратном стороной истца не представлено.

Требования истца о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда производны от основных требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении даты и основания увольнения, и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья ФИО12

Решения суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13