Судья Красильников Т.С. дело № 21-2105/2023
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Б А, оспаривающего законность решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной Б
установил:
постановлением <данные изъяты> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эребуни» (далее ООО «Эребуни», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, назначенное обществу наказание было снижено до 50 тыс. руб., в остальной части жалоба юридического лица была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с таким решением городского суда, директор общества «Б обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, стороны в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.
Из представленных материалов (л. 46) усматривается, как ранее, Б уже оспаривало в апелляционном порядке законность постановления должностного лица <данные изъяты> и, решением Московского облсуда от <данные изъяты>, решение Истринского горсуда от <данные изъяты> по делу названного юрлица, как необоснованное, было отменено. В решении Московского облсуда от <данные изъяты>, при этом, было чётко указано на то, что в нарушение требований КоАП РФ, жалоба Хачатряна в части рассмотрения доводов, о передаче ТС марки <данные изъяты> горсудом не была проверена и, таким образом, законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица им по сути, не была оценена. Видно, однако, из дела и то, как при очередном рассмотрении настоящего дела, указания апелляции первой инстанцией были явно игнорированы; конкретные меры к проверке доводов субъекта, привлечённого к ответственности, предприняты не были; необходимые сведения, позволяющие оценить обоснованность постановления должностного лица <данные изъяты>, не истребованы; а фактически дословно воспроизведённое решение от <данные изъяты> с теми же самыми грамматическими ошибками, но указанием иной даты проведённого судебного разбирательства по делу (20 сентября т.г.), не позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям процессуального закона.
Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО1, между тем, прямо констатировано, что иное распределение бремени доказывания при рассмотрении и разрешении дел о правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, не освобождает уполномоченные структуры, включая суды, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств происшедшего, и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Поскольку названные требования в ходе рассмотрения дела общества «Б Истринским горсудом были нарушены, а выявленные процессуальные нарушения носят существенный характер, вторая инстанция в такой ситуации, не может согласиться с правомерностью оспариваемого судебного акта, и отменяет его с направлением дела в тот же суд, на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания апелляции от <данные изъяты> и, по результатам, с учётом полученных сведений и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,
решил:
поданную жалобу частично удовлетворить. Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б - отменить, поступившее дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Киселёв