Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 15 февраля 2023 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... года решением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 20 200 рублей, а всего 80 600 рублей; взыскать с ООО «Региональный департамент права» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 271 руб., в остальной части иска отказать.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. истцом был получен исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Генеральным директором ООО «Региональный департамент права», <данные изъяты>, дата присвоения <данные изъяты>, является ФИО3 <данные изъяты>.

По месту фактического заключения договора об оказании юридических услуг ООО «Региональный департамент права» отсутствует. При этом данных о том, что в отношении ООО «Региональный департамент права» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Ответчику ФИО3 было известно о наличии спора, рассматриваемого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Текстильщики города Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Региональный департамент права» о взыскании денежных средств, однако, действий, направленных для урегулирования спора, выплате денежных средств не предпринято.

Невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла по вине генерального директора, так как он не исполнил установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В силу ч.1 ст.9, ч.ч.1-2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан был предпринять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Истец полагает, генеральным директором намерено не принято мер по возврату денежных средств. Согласно и. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу указанных обстоятельств, ответчик имел юридическую и фактическую возможность определять действия Общества, выступать от его имени и обязан был действовать в интересах юридического лица разумно у добросовестно. Ответчик являлся лицом, на которое в соответствии с пунктами 1-З статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Кроме того, если бы учредитель выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Таким образом, ввиду отсутствия иной возможности реализовать своё право требования, восстановить свои нарушенные гражданские права, истец просит суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В качестве основания иска ссылаюсь на положения п. 3.1 cm. 3 Федерального закона от 08.02.1998 Ns 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому, ответчик, как контролирующий орган ООО «Региональный департамент права», обязан нести субсидиарную ответственность и выплатить истцу убытки, понесенные им в размере 80 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Региональный департамент права», взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истца, денежные средства в размере 80 600 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рас смотрено без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его местожительство или место пребывания суду установить не удалось. Так, из адресной справки отдела адресно-справочной УВМ МВД РСО-Алания) работы, на запрос суда от <данные изъяты> года усматривается ФИО3,<данные изъяты> г.р., снят с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <данные изъяты> сентября 2011 года, другие сведения о регистрации ответчика в РСО-Алания не представлены. Согласно справке УУП ОП №1 УМВД России по г. Владикавказу ФИО3,<данные изъяты> г.р., по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты> не зарегистрирован и не проживает.

Поскольку споры о подсудности гражданских дел не допускаются, настоящее гражданское дело, поступившее в Промышленный районный суд г. Владикавказа для рассмотрения по подсудности из Кузьминского районного суда г. Москвы, рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании представляет адвокат Салбиев В.Х., назначенный определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года. Адвокат Салбиев В.Х., действующий на основании ордера <данные изъяты> года и удостоверения <данные изъяты> г. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что в связи с отсутствием ответчика, нет возможности узнать его позицию в отношении заявленных требований. Кроме того, обоснование для удовлетворения исковых требований ФИО2 суду не представлено, заявленная к взысканию денежная сумма, не доказана.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Р, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч 2.ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.1 ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч.ч.1-2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от <данные изъяты> года в части удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей, о взыскании - взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 20 200 рублей, а всего 80 600 рублей, о взыскании с ООО «Региональный департамент права» государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 1 271 руб., в остальной части исковых требований, отказано.

При этом, установить обстоятельства на которые ссылается истец в частности: ФИО3 было известно о судебном заседании и о состоявшемся решении суда и о том, что ответчик ООО «Региональный департамент права» должным образом был извещен о слушании дела, ФИО13 г., в настоящем судебном заседании не представилось возможным, поскольку суду представлена только резолютивная часть решения и другие доказательства вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Юго-Восточного АО г. Москвы ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, от ... года, исполнительное производство <данные изъяты>ИП о взыскании с ООО «Региональный департамент права» в пользу ФИО5 денежных средств. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано: «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в сети «Интернет» по состоянию на ... года, ООО «Региональный департамент права» является действующей организацией, выписка из ЕГРЮЛ, аналитические данные и бухгалтерская отчетность организации доступны в системе. В связи с изложенным и отсутствием других доказательств, окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям представляется весьма формальным. В соответствии с п.2.1 ч.2 ст. 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец имеет право через шесть месяцев после окончания исполнительного производства (с 17.09.2022 года) вновь подать исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов и проконтроилировать совершение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных законом и получить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества ООО «Региональный департамент права», или иные указанные в ст.9 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)/неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника может быть признан действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В настоящем случае сведения о том, что деятельность ООО «РДП» была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя - генерального директора ФИО3, то есть, по его вине, суду не представлены.

Истец также необоснованно ссылается на основания предусмотренные законом для субсидиарной ответственности учредителя и контролирующего должника лица, поскольку, ответчик ФИО3 к таковым не относится.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которое в соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 80600 рублей является производным от первоначального требования и также подлежит отклонению. Более того, данное требование не законно и не обоснованно, поскольку эти денежные средства уже взысканы с основного должника ООО «РДП» в пользу истца, вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований, заявление о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный департамент права», взыскании денежных средств в размере 80 600 рублей и судебных расходов в размере 22 618 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Ф.Б. Моргоева