РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 марта 2023 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-023026-55) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «МОРТОН-РСО», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» с требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать причиненный заливом ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик является компанией застройщиком, 18.03.2022 года в квартире № 698 по вышеуказанному адресу произошел залив вследствие прорыва гибкой подводки монтаж, которой осуществлял Застройщик, в результате чего имущество истца получило повреждения, размер которых был определен на основании оценки АНО «МЦСЭИ», в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ПИК_Комфорт», ООО «МОРТОН-РСО».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «МОРТОН-РСО», ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, представили возражения относительно заявленных требований в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, при удовлетворении просили снизить размер неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 6 ст. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы, что согласуется с положениями ст. 1095 ГК РФ, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Судом установлено, что 18.03.2022 г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего Истцу.
18.03.2022 комиссией в составе техника-смотрителя ООО ПИК-Комфорт фио составлен акт о том, что при обследовании квартиры № 698 выявлено следующее: пострадал ламинат на полу 3,5 кв. м на 3 кв. м., намокание, вздутие ламината. Стены и обои намокание и отхождение по периметру кухни высотой примерно 10 см. Пострадал ламинат в другой комнате. Вздутие и намокание примерно 4 на 3 кв. адрес скрытые дефекты.
Причиной залива квартиры № 698 является лопнувшая на кухне гибкая подводка системы ГВС, вследствие чего пострадали личные вещи и имущество Истца, а в частности телевизор, матрац, одежда, обувь, документы.
Гибкая подводка системы ГВС была установлена Ответчиком, срок действия гарантийного обслуживания которой не истек на момент прорыва, что подтверждается Актом от 11.04.2022 № СП1-8-ЭТ.2-3(698).
В соответствии с п. 5. Акта комиссионного обследования № СП1-8-ЭТ.2-3(698) от 11.04.2022 по компенсации причинённого ущерба имущества Истца рекомендовано произвести калькуляцию приложить (заключение независимого эксперта о размере причинённого ущерба/ отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта/ финансовые документы, чеки, счёт фактуры и т.д.), для дальнейшего обращения в компанию по вопросу рассмотрения возмещение понесенных убытков. При наличии выше перечисленных документов обращения будет рассмотрено ответственными лицами для принятия решения.
В целях оценки размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. На основании заключения специалиста, проведенного, АНО «МЦСЭИ» №103/04/22 от 13.05.2022 г. согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
30.05.2022 г. В целях досудебного урегулирования сложившегося спора, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена Ответчику 01 июня 2022, однако, данная претензия была Ответчиком проигнорирована, а ущерб не был возмещен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 18.03.2022 года суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма, так же расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку они понесены для защиты нарушенного права.
Оценивая отчет об оценке, изготовленным АНО «МЦСЭИ» суд приходит к выводу, что выводы подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с отсутствием основанных на законе возражений в отношении определенной отчетом стоимости, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании данного отчета об оценке.
Вину ответчика как компании застройщика суд считает установленной, т.к. залив произошел вследствие прорыва гибкой подводки в квартире №698 монтаж, которого осуществлял Застройщик.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, т.к. претензия истца о выплате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а также моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, признавая их разумными по объему выполненных работ.
Поскольку из материалов дела следует, что вина в протечке обусловлена ненадлежащим качеством переданного истцу объекта долевого участия, в результате чего произошел залив, оснований для удовлетворения требований к застройщикам ООО «ПИК-Комфорт», а также ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» у суда не имеется, так как в действиях (бездействиях) данных ответчиков вины , а также причинно-следственной связи с указанными действиями и наступившим заливом квартиры истца , не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного , суд , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.