Дело №2-1537/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2025-000438-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> края, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, в котором с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения пропорционально размеру изымаемого помещения в сумме 1 160 300 рублей в течении 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> после прекращения права собственности ФИО1

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», Администрации <адрес> края в равных долях в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 26 603 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 437 руб. 00 коп.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», Администрации <адрес> края в равных долях в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы 30 900 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», Администрации <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч. 6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Достоевского, <адрес>, площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). Пунктом 2 данного постановления собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состояние аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что многоквартирный дом представляет угрозу обрушения, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу собственников помещений и неопределенного круга лиц.

Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, размера убытков, связанных с переселением, судом, по ходатайству истца была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО» «Эксперт 22».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в ценах на дату проведения экспертного исследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также стоимость доли собственников жилого помещения - <адрес> праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме; доли в праве собственности на земельный участок; стоимости убытков, связанных с переездом собственников в другое жилое помещение; стоимости убытков, связанных с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, стоимости убытков связанных с оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлторские услуги), стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, составляет: 1 160 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта.

Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, возможность безопасного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении утрачена, поскольку состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Муниципальная программа «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденная постановлением Администрации <адрес>, в которую включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Достоевского, <адрес>, не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение о выкупе жилого помещения, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.Исследуя собранные по делу доказательства, суд установил, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в техническом заключении ООО «Промгражданпроект» №, состояние дома грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 160 300 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о возложении на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 1 160 300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования <адрес> города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования <адрес> и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку исполнение программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям о возложении обязанности по заключению соглашения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Таким образом, подлежит прекращению право собственности истца после выплаты возмещения в полном объеме с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объяснений пояснений сторон, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика исполнить решение суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов, представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, из которых: 30 000 руб. 00 коп. – оплата судебной экспертизы; 900 руб. 00 коп. – комиссия.

Поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца по ордеру ФИО5 участвовала в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебном заседании, сложность судебного заседания, его длительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>».

Истцом при подаче иска при его цене 2 004 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 35 040 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, цена иска уменьшена и составляет 1 160 300 руб. 00 коп., при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 26 603 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 437 руб. 00 коп. (35 040 руб. 00 коп. – 26 603 руб. 00 коп.), оплаченную на основании чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 040 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (№) обязанность заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 1 160 300 руб. 00 коп., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на жилое помещение.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) государственную пошлину в возврат в размере 26 603 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 руб. 00 коп., всего взыскать – 87 503 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 437 руб. 00 коп. на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Бийска Алтайского края, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Дата составления мотивированного решения 21 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>