РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что 16.11.2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. Согласно Акту № б/н от 20.11.2021 г., составленному экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № 134, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива, в порядке суброгации в размере 80 228,84 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,87 руб.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО2 с требованиями была не согласна в полном объеме.

Третье лицо ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, ранее допросив свидетеля, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.11.2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение № по вышеуказанному адресу.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № от 11.08.2021 г.(л.д.20-21).

Судом также установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1

В обоснование причин залива истцом представлен акт № обследования жилого помещения №, составленный инженером управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", из которого следует, что при осмотре установлено, что 16.11.2021 г. в результате затопления, причиной которого является квартира 134 предположительно течь внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения, а также акт №, составленный ООО «Агентство независимых экспертиз» ОцЭкс» от 20.12.2021 г., причиной события указано: течь внутриквартирной разводки в кв. 134 (предполагаемая причина), а также дефектные ведомости.

Указаний на иные причины залива, материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение 2512-21, составленное ООО «Агентство независимых экспертиз» ОцЭкс», где сумма размера затрат на восстановление поврежденного жилого объекта недвижимости составило округленно 80 228,84 руб.

20.12.2021 г. ФИО3 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Признав указанное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование", согласно страховому акту, произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 80 228,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, инженер ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", которой был составлен акт № обследования жилого помещения №, пояснила суду, что акт о заливе составлялся ею самостоятельно, без привлечения к участию третьих лиц. Доступ в квартиру 134 предоставлен не был, в квартире 133 было видно намокание стены, пол был сухой. При осмотре квартиры 133 фотографии она не делала.

Для дачи пояснений по фотографиям из материалов выплатного дела, в судебное заседание был вызван специалист ООО «Компромисс-М»- ФИО5, который пояснил, что исходя из выплатного дела, чтобы возник такой залив, должны были проводиться работы на водоснабжении, то есть замена труб и оборудования. Подобное затопление могло произойти из смежной квартиры в одном случае, если производились ремонтные работы в смежной квартире, данный залив мог произойти только из маленькой течи, капельной, накопительного характера, это могло произойти из верхних квартир и по кирпичной кладке вода стекала некоторое время. В доме имеется сантехническая ниша, которая выполнена из кирпичной кладки, то есть, сделан короб из кирпича, бывает, что сверху течет вода, а на потолке ничего нет, поскольку снизу забетонировано. Если бы была авария в квартире ответчика, то это было бы затопление большего характера и был бы гораздо больший ущерб и повреждения, в потерпевшей квартире в таком случае были бы следы на полу, дверная коробка от воздействия воды могла разбухнуть. Если бы залив был по вине ответчика, то должен был быть капитальный залив, сказать по фотографиям достоверно, что залив произошел по вине ответчика невозможно. По характеру повреждений, намокание носило накопительный характер, откуда произошла протечка должна была установить управляющая компания.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения №.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о том, что место протечки находилось в зоне ответственности ФИО1, соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные документы подтверждают факт залива квартиры № 133 и выплату страхового возмещения, и сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в заливе квартиры № 133 в ходе судебного разбирательства не была доказана.

Кроме того, суд исходит из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр квартиры № 134, в ходе которого был бы установлен как сам факт залива помещения №, так и его причины, в качестве которых в акте осмотра указана течь внутриквартирной разводки в кв. 134, при этом, определить на основании каких данных, в отсутствие доступа в квартиру ответчика, член комиссии пришла к выводу о предполагаемой причине залива, не представляется возможным, в связи с чем суд не признает данный акт в качестве достаточного доказательства для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры № 134, данный акт носит общий, неинформативный характер, поскольку не позволяет достоверно установить, что течь внутриквартирной разводки произошла именно в зоне ответственности ответчика, каких-либо других допустимых и достоверных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию собственником кв. № 134 в надлежащем состоянии и вины ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба от залива, в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 февраля 2023 г.