Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-6398/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003154-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2023 года

дело по апелляционным жалобам АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) штраф 7451,19 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, убытки 46434,62 рублей, расходы по копированию 1281 рублей, юридические расходы 12200 рублей, почтовые расходы 422,86 рублей, государственную пошлину 2037,39 рублей, всего 71827,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки 39282,11 рублей, почтовые расходы 270,34 рублей, расходы на копирование 819 рублей, юридические расходы 7800 рублей, государственную пошлину 177,6 рублей, всего 48349,05 рублей.

В остальной части требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

04.02.2022 года в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Киа, <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника <данные изъяты> (в настоящее время ФИО2) А.В. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 35537 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, с ответчика ФИО1 просила взыскать убытки 67182,11 рублей, возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В ходе судебного разбирательства дела истец требования в части страхового возмещения уточнила, просила взыскать со страховой компании сумму 14902,38 рублей, с надлежащего ответчика просила взыскать убытки в сумме 85716,73 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В силу чего, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 04.02.2022 года был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО4 ДТП является водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

08.02.2022 года истец в рамках договора ОСАГО обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Респонс-Консалтинг» произведен расчет стоимости ремонта в размере без учета износа 37638 рублей, с учетом износа – 26306 рублей.

22.02.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

24.02.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 26306 рублей.

01.03.2022 года истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

01.04.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

16.05.2022 года представитель истца обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения на основании заключения ФИО 1. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 141500 рублей, с учетом износа – 84100 рублей.

07.06.2022 года страховой компанией истцу осуществлена выплата в сумме страхового возмещения 12357 рублей, расходов по оценке ущерба 6200 рублей. 12.06.2022 года ответчиком истцу осуществлена выплата неустойки 12109,86 рублей с учетом НДФЛ.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 20.07.2022 года № в удовлетворении заявления ФИО2 (<данные изъяты> А.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки отказано.

08.06.2023 года истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 14902,38 рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплатила истцу страховое возмещение в размере 53565,38 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении АО «Группа Ренессанс Страхования» обязательств по договору ОСАГО перед страхователем ФИО2, при этом исходил отсутствия у страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхования» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца, того обстоятельства, что направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. При этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу чего у страховой компании перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба в пределах установленного лимита – 100000 рублей, соответственно со страховой компании взыскано 46434,62 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей - 53565,38 рублей (выплаченное истцу в добровольном порядке страховое возмещение).

Соответственно с виновника ДТП ФИО1 подлежит довзысканию материальный ущерб в размере 39282,11 рублей, из расчета: 139400 рублей (размер восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО 1. № с учетом уточненной калькуляции от 25.05.2023 года о стоимости восстановительного ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, без учета износа) - 117,89 рублей (утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене) – 100000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхования» о необоснованном, по мнения автора жалобы, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о достижении соглашения о между сторонами о денежной форме страхового возмещения является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела следует, что 08.02.2022 года истец в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, в целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> произведен расчет стоимости ремонта в размере без учета износа 37638 рублей, с учетом износа – 26306 рублей. Однако выплата страхового возмещения в сумме 26306 рублей истцу произведена только 24.02.2022, тогда как еще 22.02.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (заявление принято сотрудником страховой компании в тот же день) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 95 том 1).

В последующем, уже после получения денежных средств в качестве страхового возмещения, 01.03.2022 истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, выразив согласие о возврате перечисленных ей денежных средств в размере 26306 рублей (л.д. 96 том 1).

Письмом от 26.03.2022 страховая компания сообщила истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА с франшизой в размере ранее выплаченного страхового возмещения в размере 26 306 рублей ( л.д. 98 том 1).

Письмом от 01.04.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в силу чего АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о возмещении вреда, причиненного ее транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты истца ( л.д.99 том 1).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также действия страховщика и страхователя с очевидностью свидетельствуют об отсутствии между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» о незаконности решения в части взыскания со страховой компании ущерба свыше суммы страхового возмещения, выплаченного в размере стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с положения Единой методики, подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в пределах лимита своей ответственности в размере 100 000 рублей (ввиду того, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участники ДТП пришли к соглашению, что предел ответственности страховой компании в данном случае ограничен суммой в 100 000 рублей).

Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (заключение ФИО 1. № с учетом уточненной калькуляции от 25.05.2023 года о стоимости восстановительного ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, без учета износа – 139400 рублей, с учетом износа – 83800 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, - 117,89 рублей) ответчиками оспорен не был.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заключением ФИО 1 № учетом уточненной калькуляции от 25.05.2023 года установлен размер причиненного истцу материального ущерба, превышающий заявленные исковые требования, в остальной части (39282,11 рублей (139400-100000-117,89)) причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1 на основании положений ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ.

В силу чего доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания всей суммы ущерба со страховой компании подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела и ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи