Решение по делу № 2-1529/2025 от 17.04.2025

63RS0038-01-2024-005875-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ТСН «Дом 121» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дом 121» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ФИО2 111830, регистрационнвй знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован около <адрес>. Истец проживает в <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Дом 121». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле существенные повреждения. Ущерб автомобилю причинен по вине ТСЖ «<адрес>», надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по уборке снега с кровли дома и козырьков верхних этажей. О причиненном ущербе был составлен протокол осмотра в рамках материала проверки ПП «Арена» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (КУСП 1703 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта экспертного исследования, проведенного ООО «Технология экспертиз и оценок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 787 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 289 787 рублей, в свет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5682/2024 по иску ФИО1 ФИО13 к ТСЖ «ДОМ 121» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 12.12.2024 года заочное решение от 31.10.2024 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением председателя Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2025 года настоящее дело передано в производство судьи Андриановой О.Н.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений просит суд: взыскать с ответчика ТСН «Дом 121» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 289 787 рублей, в свет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснили, что оградительная лента на месте происшествия была натянута после случившегося. Полагали, что утверждение ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, ничем не обосновано, истец к административной ответственности привлечен не был.

Представитель ответчика ТСН «Дом 121», по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагал, что истец припарковал свой автомобиль на недопустимом расстоянии от дома в зимнее время. При этом на стене дома имеется предупреждение «осторожно! сход снега с крыши», в связи с чем, вред автомобилю истца причинен в связи с халатностью самого истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Представители У МВД России по г. Самаре, ОП №1 УМВД России по г. Самаре, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что проживает в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с 2017 года. Изменений в лоджии не производил, лоджия сделана от застройщика. Зимой 2023 года он был свидетелем вызова альпинистов на чистку крыши и лоджии. В 2024 году альпинистов, которые бы чистили снег, он не видел. В день произошедшего он 8 утра вышел на работу, позже в домовом чате увидел, что снег упал на автомобиль. Табличек и оградительных лен он не видел, только надпись о сходе снега с крыши на стене дома.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что 25.03.2024 года они с истцом встретились у машины истца, истец показал ему поврежденную машину. В тот день ограждений и предупреждений на улице и в чате не было. Обычно жильцов уведомляют как минимум за день о чистке снега. На автомобиле истца была повреждена крыша, лобовое стекло, боковые стекла, сиденья, панель приборов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующими правилами предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО2 111830, государственный регистрационный номер № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.20.2023, а также сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0222001:1125, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, а также несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) ТСН «ДОМ 121» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСН «ДОМ 121» (ОГРН <***>) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления является ФИО7 ФИО14.

Как следует из постановления Ст. УУП ПП «Арена» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой а/м ФИО2 111830, г/р/з № по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома, увидел, что на его автомобиль упал лед с крыши дома, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, а именно: погнулась крыша, разбилось лобовое стекло, вмятина на правой передней стойке, замята правая передняя дверь, выбито стекло водительской двери, замята задняя дверь справа, замята нижняя часть кузова, изменена геометрия кузова.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Для определения наличия, характера и объема технических повреждений КТС, причины возникновения технических повреждений КТС и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествияю, установления технологии и объема восстановительного ремонта КТС, стоимости затрат на восстановительный ремонт КТС истец обратился в ООО «Технологии экспертиз и оценок».

О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик ТСЖ «ДОМ 121» был извещен уведомлением, что подтверждается входящим от 26.03.2024 года.

Ответчик на проведение осмотра не явился.

Согласно акту экспертного исследования от 08.04.2024 года, выполненному ООО «Технологии экспертиз и оценок» сделаны выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта КТС.

4. Расчетная стоимость ущерба 367 492 - 77 705 = 289 787 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования ООО «Инкрейс», поскольку оно содержит подробное описание исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу Акт экспертного исследования, составленного специалистом ООО «Технологии экспертиз и оценок», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении.

Ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В целях досудебного урегулирования спора 12.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307285008733. 18.04.2024 письмо получено адресатом.

20.05.2024 истец повторно направил требование (досудебную претензию), что также повреждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311179013031. 28.05.2024 письмо получено адресатом.

Однако требование истца исполнено ответчиком не было.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что они сделаны 25.03.2024 года, запечатлены массы снега и льда на крыши дома по адресу: <адрес>, управление, которого осуществляет ответчик, а также запечатлены массы снега и льда в принадлежащем истцу автомобиле.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт схода снежно-ледяной массы именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному удалению снега с кровли дома, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство было оставлено на недопустимом расстоянии от дома в зимнее время, имеется предупреждающая метка с табличкой «ОСТОРЖНО! Сход снега с крыши», собственник автомобиля видел, что сотрудники находились на крыше и собирались чистить снег, однако оставил свое транспортное средство вблизи дома, судом признаются несостоятельными

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ответчик ТСН «ДОМ 121». При этом неосторожность должна быть именно грубой.

В данном случае таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Территория возможного падения снега огорожена не была.

Сама по себе парковка автомобиля возле дома, не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда полностью либо частично не имеется, а потому причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, его причинившего.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате схода снега с элемента общего имущества дома, управление которым осуществляет ТСН «ДОМ 121», которое не обеспечило безопасности условий эксплуатации дома, и которое ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, а доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 289 787 рублей, следует удовлетворить.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия, связанные с повреждением автомобиля истца, его поведение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление эвакуации автотранспортного средства от 28.03.2024 года, актом оказанных услуг, кассовым чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию штраф в размере 150 893 рубля 50 копеек (289 787 рублей (размер ущерба) + 10 000 рублей (размер возмещения морального вреда + 2 000 рублей (убытки в виде расходов на эвакуацию))/2).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление досудебного исследования.

Согласно договору № 104/03-24 на выполнение работ/услуг от 26.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 104/03-24 ФИО1 понесены расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 12 000 руб.

Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцом своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд, досудебное экспертное исследование принято в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ТСН «ДОМ 121» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, доказательств понесенных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ТСН «ДОМ 121» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО15 к ТСН «Дом 121» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ТСН «Дом 121» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Дом 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 289 787 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСН «Дом 121» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 397 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова