УИД: 59RS0004-01-2023-001767-13
Дело № 2-2405/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с иском о взыскании с администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 310 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов за составление отчета об оценке – 15 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изъятии жилого помещения №, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не была включена. Согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором с исковыми требованьями не согласилась, считает экспертное заключение ЧПО ФИО1 компетентным, соответствующим требованиям методов расчета, а также строительным нормам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведённые администрацией г. Перми.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>.
Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515025:3 площадью 1081 кв.м, по <Адрес> в <Адрес> (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение – однокомнатная <Адрес> площадью 43,1 кв.м (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО3 заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 75).
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность однокомнатную квартиру площадью 43,1 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>
В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> (л.д. 11-47).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. Дата приватизации первого жилого помещения по адресу: <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 55).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1980 года постройки, имеет бетонный ленточный обшитый досками фундамент, сборно-щитовые наружные стены, дощатые перегородки, деревянные отепленные по балкам перекрытия, крышу покрытую шифером по деревянным стропилам, дощатые по балкам полы, покрытые линолеумом, двойные створные оконные проемы, щитовые дверные проемы, окрашенную наружную отделку, обшитую фанерой, оштукатуренную, оклеенную обоями и окрашенную внутреннюю отделку, централизованное отопление, центральное водоснабжение, открытую электропроводку, центральное газоснабжение, центральную канализацию, дощатые крыльца. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 58-69).
При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО1 (л.д. 100-102).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО1 следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 112-163).
Из указанного заключения усматривается, что жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение 1980 года постройки, относится к V группе долговечности, общим сроком службы 30 лет, при котором комплексный капитальный ремонт здания не проводится, таким образом обязанности по его проведению не возникает, выборочный капитальный ремонт проводится 1 раз в 6 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации жилого помещения) основным конструкциям дома было не полных 15 лет, выборочный капитальный ремонт мог потребоваться, вместе с тем экспертом определено, что на дату первой приватизации проведение выборочного капитального ремонта не требовалось.
Определяя нуждаемость дома в выборочном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, эксперт руководствовался предусмотренной в приложении № к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для фундамента – 50 лет, для крыши – 30 (покрытие), 50 (стропила) лет, для электроосвещения – 40 лет, для отопления и для водоснабжения – 30 лет, для канализации – 40 лет, для газоснабжения - 20 лет.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты экспертизы приняты во внимание судом.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом требовал капитального ремонта.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что поскольку многоквартирный жилой <Адрес> в <Адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме не нуждался в проведении капитального ремонта, у собственника ФИО3 не возникло право на предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнительную гарантию в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт.
На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 8, 9-10).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО1. Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми (л.д. 100-102).
Заключение по результатам судебной экспертизы №, выполненное ЧПО ФИО1, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
На основании информационного письма ЧПО ФИО1 стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, что не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, с последней в пользу ЧПО ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) ИНН <***> в пользу эксперта – ЧПО ФИО1 издержки на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:
ИП ФИО1,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись - О.В.Милашевич
Копия верна
Судья О.В.Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023