№11-98/2023

36MS0037-01-2022-001622-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в советском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

26.12.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области принято решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – отказать. Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН №) к АО «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН №) – удовлетворить. Взыскать с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу САО «ВСК» - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020, в порядке регресса 36 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1304 руб.»

16.02.2023 года ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023 года постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 рублей».

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023 года, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представителем ответчика не производился сбор каких-либо доказательств по делу, данная категория дел не относится к сложным, представитель возражения по иску так же не готовил. Кроме того, сама по себе практика адвокатов и расценки гонораров представителей носят рекомендательный характер, и не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, суд руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Взысканные в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя существенно завышены и подлежат снижению. Кроме того, САО «ВСК» не является проигравшей стороной по делу, требования САО «ВСК» удовлетворены. В связи с вышеизложенным просит определение о взыскании судебных расходов от 13.03.2023г. по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1, АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании суммы отменить, снизить сумму до минимальных пределов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Исходя из части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.12.2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований было отказано (л.д. 67-71).

Мировым судьей установлено, что 12.07.2022 года между ответчиком ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по гражданскому делу 2-1253/2022.

Как следует из квитанций №, №, ответчик ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг ФИО3 43 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то мировой судья в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей дела, продолжительности его рассмотрения, его сложности, размера присужденной ко взысканию суммы, с учетом возражений представителя истца, исходя из принципов разумности, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату юридических услуг 23000 рублей 00 копеек.

Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для большего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.03.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1253/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1, АО «Воронежская горэлектросеть» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов