Судья: фио

1 инстанция дело № М-868/2023

2 инстанция дело № 33-39416/2023

УИД 77RS0021-02-2023-001251-63

Апелляционное определение

30 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя транспортного прокурора фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «Судоходная компания «Де-Мария» о возложении обязанности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио обратился в суд к ответчику ООО «Судоходная компания «Де-Мария» с иском о возложении обязанности о возложении обязанностей. /л.д. 35-40/

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года иск возвращен прокурору на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заместитель транспортного прокурора фио подал представление, просит отменить определение, указывая на то, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. /л.д. 9-16/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Прокурор в исковом заявлении просил обязать ООО «Судоходная компания «Де-Мария» в течение шести месяцев:

- разработать и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности пассажирского теплохода «Михаил Сеспель» в соответствии с положениями ч.ч. 1.3, 1.4 и 1.5 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» по типовой форме;

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности пассажирского теплохода «Михаил Сеспель» из числа командного состава судна, обученное и аттестованное в сфере транспортной безопасности;

- обеспечить информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на пассажирском теплоходе «Михаил Сеспель», требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

- определить организационно-распорядительными документами на пассажирском теплоходе «Михаил Сеспель»: перечень штатных должностей персонала, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства; перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства; перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти);

- привлечь силы обеспечения транспортной безопасности пассажирского теплохода «Михаил Сеспель», обеспечивающие защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства;

- организовать проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на пассажирском теплоходе «Михаил Сеспель».

Суд первой инстанции сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч.1-2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку пришел к выводу, что иск должен рассматриваться арбитражным судом, так как он вытекает из экономической (предпринимательской) деятельности, а именно по организации по проведению пассажирских перевозок внутренним водным транспортом. /л.д.1-2/

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы представления о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования не связаны с осуществлением ответчиком ООО «Судоходная компания «Де-Мария» предпринимательской деятельности, так как данный спор возник и связан с целями защиты прав неопределённого круга лиц, предотвращения негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года - отменить.

Материал по иску заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО «Судоходная компания «Де-Мария» о возложении обязанностей – направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио