Решение по делу № 2-2782/2024 от 10.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Беляевой О.Ю., с участием помощника прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области, об обязании исполнить требования и устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ :

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, просит суд обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от (дата) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: оградить территорию общественного кладбища, расположенного по адресу: (адрес), сплошным забором высотой не менее 2 метров; не чинить препятствий осуществлению законной предпринимательской деятельности ФИО1, в том числе влекущих нарушение законных прав граждан; исключить из реестра муниципального имущества и снять с кадастрового учета автомобильную дорогу с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что Городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка деятельности органа местного самоуправления на предмет соблюдения должностными лицами Администрации Рузского городского округа требований федерального законодательства, а также защиты прав предпринимателей.

Федеральным законом от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены обязанности поднадзорных прокуратуре органов о соблюдении законных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, защита прав предпринимателей в настоящее время является одним из ключевых направлений деятельности органов власти, в том числе на местном уровне.

Проведенной проверкой, установлено, что в собственности у заявителя имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), смежный с земельным участком с кадастровым номером № (территория муниципального кладбища).

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположено здание магазина (Похоронный дом) и складские помещения (гараж), где индивидуальный предприниматель на протяжении длительного времени занимается предоставлением ритуальных услуг: организацией похорон, изготовлением и реализацией надгробных плит - памятников, организацией благоустройства мест захоронения и т.д.

Для обеспечения надлежащего доступа к собственности ИП ФИО1 в (дата) подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Администрации Рузского городского округа, ввиду отсутствия иного проезда к своему земельному участку, что лишает возможности полноценно использовать недвижимое имущество, находящееся в собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено право последнего на ограниченное пользование указанным земельным участком бессрочно для обеспечения права прохода и проезда ИП ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером № в границах, согласно каталогу координат, и зданию – Похоронный дом. Решение суда сторонами не обжаловалось и (дата) вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой альтернативный проход и проезд от дорог общего пользования к земельному участку заявителя с кадастровым номером №, в том числе с использованием большегрузного транспорта, отсутствует. Экспертами указано, что единственный возможный в настоящее и дальнейшее время проезд к земельному участку ФИО1, с северной стороны, т.е. с использованием дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду отсутствия иной автомобильной дороги, ведущей к недвижимому имуществу индивидуального предпринимателя. Дальнейшие организация/строительство альтернативной дороги, в том числе с южной стороны участка, признаны невозможными и экспертным путем исключены.

Изучение заключения экспертов показало, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены земли сельхозугодий, местность частично заболочена и покрыта мелколесьем высотой до ... и рядом деревьев до ... От (адрес) по технологической дороге и землям ... проходит газопровод высокого давления, в связи с чем строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером № однозначно исключено.

Проведенной проверкой установлено, что вопреки экспертному мнению, требованиям закона и правилам безопасности, в начале третьего (дата) с южной стороны указанного земельного участка, в непосредственной близости от газопровода высокого давления, по поручению и под контролем директора МКУ «Похоронное дело», произведено грейдирование участка местности непосещаемого людьми и целенаправленно создана грунтовая автомобильная дорога ведущая к земельному участку ФИО1

На основании неинформативной и немотивированной служебной записки указанного структурного подразделения Администрации от (дата) о «выявленном» объекте, преднамеренно созданная автомобильная дорога, постановлением Администрации Рузского городского округа № от (дата) включена в реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, поставлена на кадастровый учет ((дата) присвоен кадастровый номер № и на основании решения Рузского районного суда от (дата) по исковому заявлению Администрации, оформлено право муниципальной собственности.

Администрацией Рузского городского округа в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление от (дата) с просьбой прекратить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которое решением суда от (дата) оставлено без удовлетворения, доводы Администрации о том, что к земельному участку ФИО1 имеется подъезд с южной стороны отклонены.

Согласно данным, представленным в городскую прокуратуру сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, автомобильная дорога с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего закона, в том числе противоречит нормам ГОСТа, должным образом МБУ РГО «Благоустройство», в праве оперативного управления которого находится, не содержится и не обслуживается.

Выездной проверкой уставлено, что грунтовая дорога, ведущая к земельному участку ФИО1, огороженному сотрудниками МКУ «Похоронное дело», со стороны вновь созданной на безлюдном участке местности автомобильной дороги, сплошным двухметровым забором, в нарушение вышеприведенного требования закона, не может удовлетворить нужду собственника и в полной мере предоставить доступ к использованию недвижимого имущества индивидуального предпринимателя, в том числе обеспечить возможность проезда к складским помещениям (гаражу) большегрузного транспорта, что, с учетом специфики предоставляемых ФИО1 услуг и изготовления памятников из природного камня, является необходимым.

Грунтовая автомобильная дорога с кадастровым номером № не является альтернативной асфальтированной дороге, проходящей через территорию кладбища, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого ранее судом установлен сервитут, предоставляющий ИП ФИО1 возможность использования своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть реализованы без ранее установленного сервитута.

Кроме того, проход и подъезд к земельному участку индивидуального предпринимателя со стороны земельного участка с кадастровым номером № необходим, поскольку у лиц, посещающий кладбище (неопределенного круга лиц), зачастую возникает желание и потребность воспользоваться услугами ИП ФИО1, что дорога с кадастровым номером №, расположенная в лесном массиве, вдали от населенных пунктов, посетителям кладбища обеспечить не может.

Так же выездной проверкой с привлечением сотрудников правоохранительных и контролирующих органов зафиксирован факт ограждения сотрудниками МКУ «Похоронное дело» территории кладбища со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, двумя заборами высотой ... в то время как большая часть территории данного объекта похоронного назначения, в нарушение п. 16 Постановление Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области», не огорожена.

В рамках настоящей проверки изучены материалы процессуальных проверок (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и др.), проведенных сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу по сообщениям ФИО1 и подчиненных ему сотрудников, которыми, при отсутствии составов преступлений, зафиксированы неоднократные факты чинения препятствий должностными лицами МКУ «Похоронное дело», в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131), осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, близ прилегающих к кладбищам, расположенным в (адрес)

Зафиксированы случаи выделение гражданам, воспользовавшимся услугами ИП ФИО1, ненадлежащим образом подготовленных мест для захоронения усобших (заболоченная местность, наличие бытового и растительного мусора и др.). Приведенные факты максимально осложняют проведение похорон, а также вызывают возмущение со стороны родственников умерших.

В городскую прокуратуру (дата) поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении сотрудников МКУ «Похоронное дело», выделивших (дата) на территории Колюбакинского кладбища место для захоронения её матери ... в дренажной канаве, заполненной мусором. Организацией и проведением похорон последней занимался ИП ФИО1

Кроме того, от обратившейся за предоставлением ритуальных услуг, связанных с захоронением матери на кладбище, расположенном по адресу: (адрес) (земельный участок с кадастровым номером № ФИО3, в адрес ИП ФИО1 (дата) поступило заявление с просьбой вернуть ей денежные средства за копку могилы её матери, поскольку выделенное заведующим кладбища место для захоронения является негодным и удаленным от новых мест захоронения. Условием для предоставления надлежащего места захоронения являлся отказ от услуг ИП ФИО1 и обращение ФИО3 за оказанием данной услуги в иную организацию, сотрудничающую с МКУ «Похоронное дело».

Таким образом, в действиях указанного структурного подразделение Администрации округа усматривается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку иные мотивы и основания по совершению ряда оперативных и последовательных действий со стороны структурных подразделений Администрации Рузского городского округа по принятию на баланс специально созданной на безлюдном участке местности грунтовой дороги, ведущей к земельному участку ФИО1, отсутствуют, учитывая временной период событий, прихожу к выводу, что данные действия, а также иные ранее упомянутые мероприятия, направлены исключительно на препятствование законной предпринимательской деятельности, что влечет грубое нарушение законных прав ИП ФИО1, предоставленных ему, в том числе ФЗ № 294, а также неопределенного круга лиц, желающего воспользоваться услугами последнего, и свидетельствует об игнорировании должностными лицами Администрации Рузского городского округа и подведомственных ей организаций, вышеприведенных требований ГК РФ и злоупотреблении правом, что является недопустимым.

В городскую прокуратуру на регулярной основе поступают обращения граждан на бездействие и необоснованные отказы Администрации округа о принятии автомобильных дорог общего пользования на баланс, их ремонту и надлежащему обслуживанию. Зачастую отказы связаны с отсутствием достаточных оснований, финансовой и иной возможности содержания автомобильных дорог. Большинство обращений анализируемой категории признаны обоснованными, в связи с чем городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования.

Так, в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО4 о том, что в Администрацию округа поданы обращения жителей о ремонте дороги общего пользования, расположенной на (адрес) которые оставлены без удовлетворения в связи отсутствием указанной дороги в реестре муниципального имущества. В реестр объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, указанная дорога также не включена. В данном случае бездействием сотрудников Администрации нарушены права жителей, в том числе на ремонт дороги в (адрес), а также своевременное оказание помощи аварийно-спасательных спецслужб (подъезду скорой медицинской помощи, МЧС и др.).

В этой связи, городской прокуратурой в адрес главы Администрации Рузского городского округа направлено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, которое признано обоснованным.

Вместе с тем, при очевидном отсутствии реальной необходимости принятия на баланс неиспользуемой автомобильной дороги с кадастровым номером №, передачи её постановлением Администрации Рузского городского округа от 06.03.2024 № 1225 в оперативное управление МБУ РГО «Благоустройство» для возможности её содержания и обслуживания, что подразумевает, в том числе финансовые затраты (в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения у муниципальных образований возникают расходные обязательства), а также свидетельствует о выборочном подходе и неэффективном использовании бюджетных средств, что противоречит положениям ст. 34 БК РФ.

Проведенная проверка показала, что действия сотрудников Администрации, несмотря на то, что защита прав предпринимателей в настоящее время является одним из ключевых направлений деятельности органов власти, направлены в том числе на чинение препятствий осуществлению законной предпринимательской деятельности, и влекут нарушение прав неопределенного круга лиц (потребителей) в сфере ритуальных услуг, что носит безнравственный характер.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой (дата) в адрес главы Администрации направлено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, требования городской прокуратуры сотрудниками Администрации округа не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Так, до настоящего времени, территория кладбища в полной мере не огорожена, должностными лицами МКУ «Похоронное дело» продолжают предоставляться гражданам, воспользовавшимся услугами ИП ФИО1, ненадлежащие места для захоронения, неиспользуемая автомобильная дорога с кадастровым номером № включена в реестр муниципальной собственности и обслуживается Администрацией округа.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании просила в иске отказать, так как деятельности ФИО1 никакие препятствия не чинятся, у него есть альтернативная дорога к участку, а не через кладбище.

Представитель МКУ «Похоронное дело» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части установления ограждения согласен, поскольку высота забора не везде достигает 2 метров. Относительно требований о нечиненые препятствие деятельности ФИО1 не согласен, поскольку ФИО1 не чинятся препятствия в осуществлении его деятельности, так как у него есть альтернативная дорога к участку, а осуществить проезд через кладбище или осуществлять какую-либо деятельность на самом кладбище он может согласно графику работы кладбища.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Требованиями ч. 6 ст. 3 Закона 35-ФЗ установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По делу установлено, что Городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка деятельности органа местного самоуправления на предмет соблюдения должностными лицами Администрации Рузского городского округа требований федерального законодательства, а также защиты прав предпринимателей.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены обязанности поднадзорных прокуратуре органов о соблюдении законных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Изучение заключения экспертов показало, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены земли сельхозугодий, местность частично заболочена и покрыта мелколесьем высотой до ... и рядом деревьев до .... От (адрес) проходит газопровод высокого давления, в связи с чем строительство дороги к земельному участку с кадастровым номером № однозначно исключено.

Так же выездной проверкой с привлечением сотрудников правоохранительных и контролирующих органов зафиксирован факт ограждения сотрудниками МКУ «Похоронное дело» территории кладбища со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, двумя заборами высотой 2 метра, в то время как большая часть территории данного объекта похоронного назначения, в нарушение п. 16 Постановление Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области», не огорожена.

В рамках настоящей проверки изучены материалы процессуальных проверок (№ от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) и др.), проведенных сотрудниками ОМВД России по Р. городскому округу по сообщениям ФИО1 и подчиненных ему сотрудников, которыми, при отсутствии составов преступлений, зафиксированы неоднократные факты чинения препятствий должностными лицами МКУ «Похоронное дело», в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131), осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, близ прилегающих к кладбищам, расположенным в (адрес)

В городскую прокуратуру (дата) поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении сотрудников МКУ «Похоронное дело», выделивших (дата) на территории Колюбакинского кладбища место для захоронения её матери .... в дренажной канаве, заполненной мусором. Организацией и проведением похорон последней занимался ИП ФИО1

Таким образом, в действиях указанного структурного подразделение Администрации округа усматривается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками Администрации Рузского городского округа Московской области не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, но с установлением срока устранения в 6 месяцев..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области, об обязании исполнить требования и устранить нарушения федерального законодательства- удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от (дата) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- оградить территорию общественного кладбища, расположенного по адресу: (адрес), сплошным забором высотой не менее ...;

- не чинить препятствий осуществлению законной предпринимательской деятельности ФИО1, в том числе влекущих нарушение законных прав граждан;

- исключить из реестра муниципального имущества и снять с кадастрового учета автомобильную дорогу с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Голубева