Дело № 2-2237/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10.01.2024 г. г. от имени истца был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». 13 февраля 2024 г. истцом была погашена задолженность по кредиту на сумму сумма Решением суда от 02.04.2024 г. кредитный договор был признан недействительным, однако уплаченные в счет погашения кредита, денежные средства ответчиком не были возвращены.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 10 января 2024 г. от имени истца был заключен кредитный договор <***> с ПАО «МТС-Банк».
В счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 внесены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями.
Решением Арзамасского городского суда от 02 апреля 2024 г. указанный кредитный договор был признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор был признан недействительным, уплаченные истцом денежные средства по кредиту подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.
Судья М.А. Соболева