Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «03» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Д., защитника - адвоката Травникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2023 года, которым

- Д., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, подозреваемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть по 22 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Травникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Травников А.В. не согласился с постановлением, так как, по его мнению, суд, сделав вывод о необходимости заключения Д. под стражу, формально учёл требования ст.97 УПК РФ; конкретных данных, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не привёл; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей носят субъективный характер.

В обоснование привёл следующие доводы.

Вопреки практике Конституционного Суда РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, суд указал, что Д. может скрыться от следствия и суда, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность лишения свободы на длительный срок. Между тем, эти обстоятельства не могут быть достаточным для заключения под стражу. Напротив, обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, постоянно проживает в ..., где живут его близкие родственники. Д. молод, изобличил себя в совершении преступлений, активно способствует расследованию преступлений. С учётом изложенного, оснований считать, что Д. скроется, не имеется.

Суд не учёл состояние здоровья обвиняемого, которому требуется постоянное наблюдение невропатолога, что невозможно обеспечить в следственном изоляторе, причём ненадлежащее медицинское обеспечение может привести к инвалидности Д.

Помимо этого, вопрос о поведении обвиняемого, например, пытался ли он сбежать из-под стражи, оказывал ли сопротивление и т.п., не исследовался.

Просит принять во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что отец Д. готов предоставить ему жильё и обеспечить всем необходимым в случае заключения под домашний арест, и отменить обжалуемое постановление, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания Д. под стражей истекает _ _ ; срок предварительного следствия продлён до 4-х месяцев, то есть до _ _ , так как по делу необходимо получить заключения экспертов, ознакомить с ними обвиняемого и защитника, допросить свидетелей - сотрудников полиции, провести проверку показаний на месте с участием Д., осмотреть и проанализировать сведения из банковских организаций, провести сравнительное экспертное исследование изъятых наркотиков, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года. Суд пришёл к выводу, что Д., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не работающий, семьи не имеющий, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение, и принял верное решение, удовлетворив ходатайство следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Д. под стражу, не изменились. Так, ему предъявлено обвинение в особо тяжком преступлении против здоровья, в настоящее время он также подозревается в двух особо тяжких преступлениях. Обвиняемый не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, устойчивые социальные связи у него отсутствуют. Д., с его слов, является потребителем наркотических средств, ранее сбывал гашиш своим знакомым. Учитывая данные о личности обвиняемого, выводы о том, что только заключение под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства, несмотря на признание Д. вины, наличие у него постоянного места жительства в ..., являются правильными.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, разумен; признаков неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено. При этом лицам, содержащимся под стражей, как следует из ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, предусмотрено оказание медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька