Судья Фадеева С.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 -адвоката Мясникова Е.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, будучи допрошенной в качестве подсудимой, не отрицая фактических обстоятельств дела, свою вину не признала и показала, что нанесла ножевое ранение потерпевшему, защищая себя и свою дочь от насильственных действий Потерпевший №1, умысла на причинение тяжкого вреда не имела.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 -адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно исследуя материалы уголовного дела, приводит собственную оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, делая вывод о том, что его подзащитная непричастна к совершению вышеуказанного преступления ввиду отсутствия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1, опасаясь реальности выполнения угроз Потерпевший №1, после того как последний нанес ей телесные повреждения, взяла нож в кухне, где находилась, после чего, нанесла им Потерпевший №1 один удар ножом в грудь. Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделаны без учета представленных доказательств, а также на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно количества нанесенных им ударов ФИО1, места в квартире, где им было получено ранение, количества полученных им ранений, а также обстоятельств, при которых они были получены. Указывает, что не дана сравнительная оценка показаниям свидетелей <.......> также звонкам в дежурную часть ОМВД. Обращает внимание на тот факт, что стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что его подзащитная совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не раскрыт мотив, по которому суд пришел к выводу о необходимости признания возможного указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Автор апелляционной жалобы считает, что действия Потерпевший №1 давали основания <.......> опасаться осуществления угрозы их жизни и здоровья, которую ФИО1 восприняла как реальную, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Обращает внимание на то, что его подзащитная вину в предъявленном ей обвинении не признала, так как считает свои действия необходимой обороной, поскольку, по мнению автора жалобы, жизни и здоровью ее дочери и ей угрожала реальная смертельная опасность. Цитируя ч.1 ст.37 УК РФ считает, что действия ФИО1 соответствовали характеру и опасности посягательства. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подзащитной отменить, вынести новое решение, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 со своей 9-летней дочерью - <.......> а также Потерпевший №1, находилась в своей <адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, последний нанес ей (ФИО1) многочисленные удары руками по голове, туловищу и конечностям, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков орбиты левого глаза, левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью, после чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия, после чего, взяла на кухне указанный нож, которым нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки спереди слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также удар в область левой подмышечной впадины, причинив потерпевшему колото-резаную рану в левой подмышечной впадине, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

При этом, обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ножевые ранения в область груди и в область подмышки слева ему причинены действиями ФИО1, при этом Потерпевший №1 не отрицал, что перед этим он сначала толкнул в грудь ФИО1, отчего последняя упала, а потом стал наносить ей удары руками по голове, толкнул ее в ванную. Сколько нанес ударов – не помнит;

- показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которая не отрицала причинение ножевого ранения Потерпевший №1 в область груди с целью защитить себя и свою малолетнюю дочь от преступных посягательств потерпевшего, который перед этим наносил ей удары руками по голове, схватил руками за голову и головой бил о металлическую ванну и о кафель, угрожал расправой;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, где каждый настаивал на своих показаниях;

- показания свидетелей <.......> принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, которые видели у нее телесные повреждения в виде побоев на лице, голове, руках. ФИО1 пояснила, что ее избил Потерпевший №1, а она взяла нож с целью защитить себя и своего ребенка. На статисте ФИО1 показала, как нанесла удар ножом в область груди Потерпевший №1;

- показания свидетеля <.......> принимавшего участие в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте ФИО1, которая при помощи обувной ложки показала, как нанесла удар ножом в грудь Потерпевший №1

- показания свидетеля <.......> подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов в аптеку, где она работала, пришел мужчина, он держался за грудь, у него ухудшалось самочувствие. Он сказал, что на него напали, у него ножевое ранение, в связи с чем она по его просьбе вызвала скорую помощь;

- показаниям свидетеля <.......> который в составе следственной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места происшествия -в квартиру ФИО1, где последняя в присутствии понятых, которых она сама и пригласила по телефону, показала при помощи статиста как нанесла удар ножом Потерпевший №1 Также ФИО1 показала имеющиеся у нее телесные повреждения, которые, с ее слов, ей нанес Потерпевший №1 Производилась фотофиксация всех действий, в том числе присутствовал адвокат;

- показания свидетеля <.......> который пояснил, что вместе с напарником выезжал на место происшествия по адресу <адрес>, где в новогоднюю ночь между мужчиной и женщиной произошел конфликт, сообщение поступило из дежурной части. Прибыв на место, они установили, что конфликт уже был улажен, женщина помощи не просила, просто хотела, что мужчина покинул квартиру. Ребенка они не видели. Мужчина сам покинул квартиру, видели его последний раз у лифта или на улице, никуда его не забирали;

- показания свидетеля <.......> эксперта отделения 6 ЭКО УМВД России по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия – в квартиру ФИО1 В ходе осмотра квартиры ФИО1 в раковине в кухне указала на нож, которым нанесла удар Потерпевший №1 Нож был изъят. Также были изъяты следы вещества бурого цвета с пола в коридоре. В ходе осмотра производилась фотофиксация;

- показания свидетеля <.......>. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым ездил в больницу, куда на «скорой» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший пояснил, что ранение получил в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, но претензий к ней не имеет, привлекать к ответственности не желает.

По заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием раны по парастернальной линии, проходящей сверху вниз, проникающей в плевральную полость, и наличием жидкости в левой плевральной полости, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаной раны в левой подмышечной впадине, возникшей от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

По заключению эксперта № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки орбиты левого глаза, левой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которые образовались в результате воздействия тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, давность образования в пределах 1 суток до времени производства судебной экспертизы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № <...>н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании выводы своего экспертного исследования и пояснил, что у ФИО1 имелись болезненные ощущения волосистой части головы слева, не отражение им имеющихся в этой области телесных повреждений, возможно, было связано с тем, что в ряде случаев со слов человека есть болезненность, но он, как эксперт, может не видеть там телесных повреждений из-за волос и, соответственно, оценить это не может. В заключении он описал четко и ярко выраженные и видимые повреждения, при этом не исключил, что остальные повреждения были незаметны при естественном освещении, при котором производилось исследование.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, проведенного с участием ФИО1, была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, изъят нож, на который указала ФИО1, которым она нанесла удар Потерпевший №1

Оценив показания указанных лиц и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и им судом также дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом в качестве свидетеля была допрошена <.......> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут ей позвонила малолетняя внучка <.......> и попросила вызвать полицию, так как Потерпевший №1 избивает ФИО1, разбил ее телефон. Она слышала крики дочери и просьбы к Потерпевший №1 покинуть ее квартиру. Она дозвонилась до полиции и знает, что приезжали сотрудники полиции и забрали Потерпевший №1 После дежурства утром она приехала к дочери, и видела, что она была сильно избита. На полу у входной двери валялись осколки от телефона дочери.

Также судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания малолетнего свидетеля <.......> о том, что после встречи Нового года она пошла в свою комнату, слышала ссору между Потерпевший №1 и мамой. Видела, что он схватил маму за волосы, бросил в коридоре на пол, сел сверху и стал наносить удары. Потом он поднял маму и толкнул в ванную комнату, она слышала глухие удары, как будто об ванну и стену чем-то стучат. Мама кричала, просила не бить ее, просила Потерпевший №1 уйти из квартиры. Потерпевший №1 перестал наносить удары и пошел в кухню, мама в это время взяла телефон и хотела вызвать полицию, но Потерпевший №1 отобрал телефон и разбил его, и снова стал наносить удары маме. Тогда мама попросила ее позвонить бабушке, чтобы та вызвала полицию. Как только Потерпевший №1 услышал, что она дозвонилась до бабушки и попросила вызвать полицию, успокоился, и стал просить у мамы прощения. Подтвердила, что Потерпевший №1 угрожал, что они живыми из квартиры не выйдут. Она очень боялась (т.1 л.д.31-34, 88-91).

Показания указанных свидетелей <.......> полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и которые суд признал достоверными, а также подтверждаются содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-59) о телефонных соединениях между ними в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем также и звонки с телефона <.......> в 1 час 45 минут на № <...>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым имеется запись о сообщении оператору «02», которое поступило в 1 час 37 минут 2021 года, содержащее информацию: Новосибирская, 66-206 ФИО4, ФИО1, а также запись о сообщении, поступившая в 2 часа 4 минуты с тем же адресом.

Из аудиозаписи разговора с оператором службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 41 минуту следует, что ФИО1 сообщает, что Потерпевший №1 неадекватен, бросается на людей, и она отдаст его под суд за то, что он ее избил, а также слышен голос Потерпевший №1 о том, что ФИО1 порезала его, и он просит не вызвать полицию, так как собирается самостоятельно покинуть квартиру.

Признав указанные письменные доказательства достоверными, суд критически отнесся к показания свидетелей <.......>. и малолетней <.......> Суд апелляционной инстанции с такой оценкой суда согласиться не может, поскольку она противоречит выводам суда первой инстанции о признании иных, вышеперечисленных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей <.......> достоверными.

Суд апелляционной инстанции признает показания свидетелей <.......> относимыми, допустимыми и достоверными, которые подтверждают неправомерное поведение как потерпевшего Потерпевший №1, так наличие телесных повреждений у ФИО1, а также обстоятельства, при которых они были получены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью такой квалификации.

Осужденная последовательно в ходе следствия и в судебном заседании первой инстанции утверждала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, удар ножом она нанесла потерпевшему в грудь, защищая себя и свою малолетнюю дочь. Указанные показания ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и мотивом ее действий явился конфликт между ней и потерпевшим, вызванный противоправным поведением потерпевшего.

Однако, данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 непосредственно до применения осужденной ножа и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 и ее дочери, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом, ФИО1 прибегнула к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для отмены приговора в связи с неверной квалификацией действий осужденной не имеется, так как допущенные нарушения в данной части могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы об оправдании ФИО1 в связи с тем, что ее действия соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных телесных повреждений, которые Потерпевший №1 причинил ФИО1, отсутствие у него оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также тот факт, что как только он услышал о звонке в полицию, сам прекратил свои противоправные действия и на коленях просил прощения у ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о посягательстве с его стороны, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, под которым следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью (п. 3 вышеуказанного Постановления).

При назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и членов ее семьи, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО5 дала первоначальные признательные показания, положенные судом в основу приговора, не препятствовала осмотру своей квартиры, самостоятельно указала оружие преступления - нож, которым ударила потерпевшего и место нанесения ему удара, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника судом не признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденной ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление ФИО5 Т,В<.......> совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, с учетом переквалификации ее действий на ч.1 ст.114 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 114 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева