Дело № 2-1018/2023

29RS0023-01-2022-007169-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 ФИО10 который управлял ТС ...... Ответственность водителя ФИО3 ФИО11 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно калькуляции к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 466 012 руб. 43 коп. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 440 600 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 ответчик ФИО3 ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 ФИО14. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО3 ФИО15 который управлял ТС .....

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «Хенде», под управлением ФИО1 ФИО16., двигался в районе 1 140 км автодороги М-8 «Холмогоры» в направлении от г. Архангельска в сторону г. Москвы. В то же самое время с правой обочины по ходу движения автомобиля «Хенде», на проезжую часть автодороги выехал автомобиль «Шкода», под управлением ФИО3 ФИО17 который выполнял вне перекрестка со встречного направления маневр разворота, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Ответственность водителя ФИО3 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно калькуляции к заказ-наряду ООО «Дилерский сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 466 012 руб. 43 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что в дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шкода» противоречили требованиям п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.8 ПДД РФ - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эксперт пришел к выводу, что в процессе осуществления маневра разворота (при выезде с обочины на проезжую часть) водитель автомобиля «Шкода» не уступил дорогу автомобилю «Хенде» и допустил с ним столкновение. У водителя автомобиля «Шкода» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хенде».

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ....., которая на дату происшествия составила 440 600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, расчет произведен по действующей методике, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует заинтересованность экспертов в конечном результате, выводы эксперта соотносятся с административным материалом по ДТП.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 440 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, активное процессуальное участие в судебном заседании 11 января 2023 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт ..... в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 440 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 463 206 (четыреста шестьдесят три тысячи двести шесть) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин