Судья фио № 10-14139/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Беха И.В., представившего удостоверение № 12228 и ордер № 1257 от 19 июля 2023 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО2 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК Республики Молдова, на срок 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Беха И.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда изменить по изложенным в представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве правоохранительных органов адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.187 УК Республики Молдова.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству соответствует преступлению, предусмотренному п. п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).

23 июня 2016 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК Республики Молдова и в этот же день он объявлен в розыск.

5 августа 2016 года судом мун. Комрат Республики Молдова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде предварительного ареста и выдан ордер на арест сроком на 30 дней.

2 мая 2023 года ФИО1 задержан на адрес в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, по 10 июня 2023 года.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам адрес на 3 месяца 12 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2023 ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 ранее задерживался по аналогичным основаниям и находился под стражей с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, то есть 40 дней и был отпущен в связи с не поступлением требования о выдаче. Обращает внимание на то, что ФИО1 не знал, что находится в розыске, после освобождения 15 января 2021 года и до задержания постоянно проживал по одному и тому же адресу с гражданской супругой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет постоянный источник заработка. ФИО1 утверждает, что уголовно дело в отношении него в адрес, скрываться он не намерен. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве прокурора отказать.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес ФИО2 указывает на то, что согласно имеющимся документам в материалах экстрадиционной проверки ФИО1, ФИО1 находился под стражей в период с 7 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, то есть 40 дней, однако был отпущен в связи с несвоевременным поступлением требования о выдаче, которое поступило из адрес Молдова в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 26 января 2021 года. Обращает внимание на то, что, с учетом этого, в резолютивной части постановления суда допущена техническая ошибка, поскольку необходимый срок продления содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, в а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 12 августа 2023 года, а не на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 12 августа 2023 года, как указано в постановлении суда. Просит постановление суда изменить.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из части 1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Положения статьи 466 УПК Российской Федерации действует в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года, далее – Конвенция от 22 января 1993 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Как следует из пункта 1 ст.61 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В этом случае, как следует из ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 611, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

Как следует из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 466 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении ФИО1 под стражу до предъявления требования о выдаче.

ФИО1 находится в межгосударственном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.187 адрес Молдова.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, соответствует преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж).

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья.

ФИО1 обвиняется компетентными органами адрес в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, ему в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируются умышленные деяния, связанные с умышленным хищением чужого имущества, он скрылся от правоохранительных органов адрес и был объявлен в розыск, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, личность ФИО1, обстоятельства инкриминированного ему деяния, наличия соответствующего ходатайства запрашивающей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока заключения ФИО1 под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из того, что согласно, представленным материалам, ФИО1 ранее задерживался по аналогичным основаниям и находился под стражей с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, то есть 40 дней и был отпущен в связи с не поступлением требования о выдаче, то постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 12 августа 2023 года подлежит изменению.

Срок содержания под стражей ФИО1 необходимо продлить на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о намерении и требований о выдаче ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале, имеется запрос из адрес Молдова о выдаче ФИО1, поступившее в Генеральную прокуратуру РФ 26 января 2021 года (л.д. 62-63).

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в адрес в отношении ФИО1 прекращено являются несостоятельными, поскольку каких - либо сведений об этом в представленных материалах не содержится и стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее по этим же основаниям ему уже избиралась данная мера пресечения и находился под стражей с 4 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, и был отпущен в связи с не поступлением требования о выдаче, так как после этого, в Генеральную прокуратуру РФ из адрес Молдова поступил запрос о выдаче ФИО1, и с учетом этого, после того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 2 мая 2023 года, ему 3 мая 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес, которое вступило в законную силу, была вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 2 месяца 02 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 12 августа 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий