Дело № 2-528/2025
УИД 03RS0015-01-2024-006726-34 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Нейверт Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
представитель ФССП России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 112463,62 руб. Свои требования обосновывают тем, что решением суда от 28.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России в его пользу взыскано в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 88463,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 19000 руб., всего: 112463,62 руб. Решением суда от 24.12.2021 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% признаны незаконными. Взысканная сумма 13.12.2023 перечислена на счет ФИО2
На судебное заседание представитель истца, третьего лица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Судебные расходы в порядке регресса возмещению не подлежат. В настоящее время находится отпуске по уходу за ребенком.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
20.05.2020 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделение судебных приставов.
Решением Салаватского городского суда от 28.03.2023, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 88463,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 19000 руб., всего 112463,62 руб.
Указанным решением установлено, что в Салаватском городском отделении судебных приставов в отношении ФИО2 имелись исполнительные производства: №... от 12.02.2016 о взыскании в пользу (данные изъяты) задолженности в размере 98924,05 руб., №... от 18.11.2019 о взыскании в пользу (данные изъяты)» задолженности в размере 76262, 97 руб., №... от 08.07.2020 о взыскании в пользу (данные изъяты) задолженности в размере 127065,31 руб. Эти исполнительные производства 24.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство №...
Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2021 административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % признаны незаконными. Решением постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО2 денежных средств в размере 3839, 91 руб. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30719,28 руб., а также принять меры по возврату незаконно удержанных из перечисляемых ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18673,60 руб. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93368 руб. Общая сумма подлежащих возврату ФИО2 денежных средств согласно решению составила 124087,28 руб.
Также судом, при вынесении решения от 28.03.2023 установлено, что ответчиками не предпринято мер по возврату незаконно удержанных с ответчика сумм, тем самым истцу причинён материальный ущерб, размер которого в настоящее время составляет 88463,62 руб.
С учетом приведенных обстоятельств, суд 28.03.2023 пришел к выводу о том, что непосредственной причиной данных убытков истца стало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца в размере 88463 руб. 62 коп.
Также суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава наряду с имущественным ущербом привело к нарушению нематериальных прав истца, а именно создало опасность для его здоровья, в счет возмещения вреда которому и предоставлены данные выплаты.
Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением от 13.12.2023 №0401060 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11463,62 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2023 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 88463,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных по делу судебных расходов в сумме 19000 руб., всего 112463,62 руб. Данным судебным постановлением установлено, что убытки причинены ФИО2 вследствие ненаправления судебным приставом-исполнителем в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 %.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ФИО1; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.
Сам по себе факт признания в судебном порядке незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.
Вопреки требованиям закона, служебная проверка обстоятельств причинения ущерба и установления его размера работодателем проведена с нарушением норм Трудового законодательства.
Так, 09.12.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба в срок до 08.04.2024. Из данного требования не представляется возможным достоверно установить срок, к которому ФИО1 предоставлены письменные объяснения. Данное требование направлено в адрес ответчика 10.12.2024, получено ею 03.01.2025.
28.02.2025 ФИО1 в адрес нанимателя направлен ответ на требование от 09.12.2024.
При этом, заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем Главного управления главного судебного пристава Республики Башкортостан 13.12.2024. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка окончена до получения истребованных у ФИО1 письменных объяснений, либо ее отказа от предоставления письменных объяснений, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, путем составления соответствующего акта. Заключение служебной проверки дублирует решение суда от 28.03.2023, каких-либо иных сведений и выводов оно не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, наличие умысла в действиях ответчика, направленного на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не подтверждено.
Кроме того, материалами дела не подтверждается возложение на ответчиков полной материальной ответственности, а также наступления случаев материальной ответственности.
При этом суд, учитывает, что решение суда по иному спору не может являться доказательством вины и причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.
Суд, с учетом приведенных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись А.Р. Масагутова
Копия верна, судья: А.Р. Масагутова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.
Решение не вступило в законную силу
Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья секретарь
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-528/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.