УИД 19RS0001-02-2024-008004-81 Дело № 2-190/2025

решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате автомобиль получил механические провождения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечён к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. Согласно экспертному заключению 1171р/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 668 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать причинный ущерб в размере 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в размере 5000руб, почтовые расходы в размере 112 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 200 руб., а также дополнительные расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями сторон.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО1 находящегося за рулем транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Абакан-Оценка» №, согласно которого на автомобиле <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, решётка радиатора,, фары правая и левая, абсорбер переднего бампера, гос. номер передний, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, поперечина рамки радиатора, рамка радиатора, дверь задняя левая, накладка задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца без учета износа заменяемых деталей составляет – 668 000 руб., с учетом износа – 276 700 руб.

Сторона ответчика возражала относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений заявленному ДТП. По делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с методикой Минюста на дату ДТП составляет без учётом износа – 441 900 руб., с учетом износа – 181 100 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 500 200 руб., с учетом износа – 199 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Возражений от сторон не поступило. Истец после получения данного заключения уточнил исковые требования просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы в размере 500 200 руб.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю истца в сумме 500 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения на сумму заявленных требований в размере 500 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и уточнений в общем размере 6 500 руб., подтверждённые чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО4 за юридические услуги.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем (составление искового заявления, составление заявления об уточнении, ходатайство о наложении ареста), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика, соразмерность рекомендованным ставкам адвокатских услуг в <адрес>, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 6 500 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 880 руб. руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 500 200 руб., судебные расходы в сумме 14702 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств на сумму причинённого ущерба 500 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья Е.А. Мамаева