Изготовлено 08.08.2023

Судья Смирнова Н.А. Дело № 33-5697/2023

УИД: 76RS0024-01-2011-003463-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) отказать».

Суд

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года по гражданскому делу № 2-265/2012 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 970,36 руб., возврат госпошлины в размере 6 569,70 руб., всего – 343 540 руб. 06 коп. Заочное решение вступило в законную силу 23 марта 2012 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2020 года, с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года об исправлении описки, удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Определение вступило в законную силу 05 июня 2020 года.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных заочным решением суда денежных сумм за период с 27 января 2012 года по 24 марта 2023 года в размере 231 528,69 руб., ссылаясь на то, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, на которое ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении взыскателем не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС № №, на основании которого 20 марта 2013 года в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. 19 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Одновременно исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Каких-либо удержаний в рамках исполнительного производства не было произведено. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, вопрос об индексации напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения решения суда. Решение данного вопроса возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства, не допускается.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, то есть с 19 сентября 2017 года исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, в суд с заявлением об индексации присужденных денежных судом ООО «ЭОС» обратилось 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» об индексации является верным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию взыскателя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина