Судья Сенаторова И.В.
дело № 33-30964/2023
УИД 50RS0042-01-2021-011024-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения от всяких нарушений, не связанных с лишением владения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ХолоповаВ.М.к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения от всяких нарушений, не связанных с лишением владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника жилого помещения от всяких нарушений, не связанных с лишением владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного между ней и ИП ФИО3 договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представительством в Сергиево-Посадском городском суде и Московском областном суде (в случае необходимости) при рассмотрении иска ФИО1 о защите прав собственника жилого помещения от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (дело <данные изъяты>).
Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлена расписка о получении ИП ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного договора были поданы возражения на исковое заявление; представитель ФИО3 в интересах ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон а проезд.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 июня 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 является проигравшей стороной по делу и обязан возместить понесенные ответчиком судебные расходы на представителя.
Оснований для снижения взысканной судом суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика права на взыскание судебных расходов отклоняются как противоречащие главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о наличии между сторонами спора направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат основании для отмены определения суда.
На основании изложенного и статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Д.Г. Аверченко