...
.........
......
Судья Каракешишева Е.Н. Дело № 10-16010/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1.. С..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения защитника, подсудимого и прокурора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
установил:
В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
28 марта 2023 г. по ходатайству стороны защиты судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения. Мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор Кутузов А.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Изложенные в обвинительном заключении доказательства подтверждают обоснованность обвинения. Следствием установлено, что Грушкина Ю.П. являлась должностным лицом, была наделена организационно-правовыми функциями, и ФИО1 передал ей взятку, с целью совершения ФИО2 незаконных действий по удовлетворению претензии в полном объеме. Действия ФИО1 конкретизированы, юридическая квалификация является правильной. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд не лишен возможности постановить приговор. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено, обвинение не содержит противоречий, исключает двусмысленное толкование. Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства. Кроме того, суд необоснованно изменил меру пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий, не учел, что подсудимый может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.
Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление законным, выводы суда обоснованными, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что нарушает права ФИО1 на защиту. Юрисконсульт не может являться должностным лицом. Решение арбитражного суда свидетельствует об отсутствии состава преступления. Просит постановление суда от 28.03.23 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда от 28.03.2023 года не отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Статья 171 УПК Российской Федерации регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции выявлено, что предъявленное подсудимому обвинение содержит противоречия и неопределенность в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
В обжалуемом постановлении суд верно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что юрист Грушкина Ю.П. уполномочена представлять интересы ... в арбитражных судах Российской Федерации на основании доверенности, однако сведений о наличии у Грушкиной Ю.П. полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в обвинительном заключении не содержится. Вместе с тем, по делам о должностных и коррупционных преступлениях необходимо устанавливать, является ли субъект преступлений должностным лицом и устанавливать значимость обязанностей, которые были нарушены субъектом коррупционного преступления – то есть должностным лицом.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствуют конкретные указания на то, какие именно полномочия, входившие в служебную компетенцию Грушкиной Ю.П., необходимо расценивать как организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе. Предъявленное обвинение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Грушкина Ю.П., при изготовлении служебной записки по удовлетворению претензии ... являлась должностным лицом по специальному полномочию.
Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами представления о возможности судом первой инстанции самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия и постановить приговор.
По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.
Разрешая доводы апелляционного представления относительно меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий. Выводы районного суда в данной части надлежаще мотивированы, учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московского региона, имеет иждивенцев, ранее не судим, официально трудоустроен, социально адаптирован. Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным апелляционным доводам.
Кроме того, органу следствия необходимо принять во внимание решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, проверить доводы защиты об иных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28.03.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1.. С..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, из изменена мера пресечения – оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий