УИД 66RS0057-01-2022-001956-35

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 120 месяца под 13,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 136,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер – № (согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер №); земельный участок, площадью 317,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), адрес: установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер – №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ФИО11.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составляет 1 040 000,00 руб., соответственно, в силу п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена будет составлять 832 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 237, 307, 309, 310, 314,322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811 и 819, истец просит: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 749,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 793,54 руб., просроченный основной долг – 414 956,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 647,50 руб., всего взыскать: 458 397,21 руб.; обратить взыскание на предмет залога: здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 136,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер – № (согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер №); земельный участок, площадью 317,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), адрес: установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер – №; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 832 000,00 руб..

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, по последним уточненным требованиям просит: взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 647,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога: здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 136,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер – № (согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер №); земельный участок, площадью 317,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), адрес: установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер – №; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 832 000,00 руб..

Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующий на основании доверенности №-ДГ/20/153 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность по договору уплачена полностью, включая расходы по государственной пошлине.

Заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 13,1% годовых на 120 месяцев, для приобретения недвижимости: здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь 136,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер – № (согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер №); земельный участок, площадью 317,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли (магазин), адрес: установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер – № (л.д.50-58).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), а также договор поручительства с ФИО2 (л.д.25-30).

В связи с тем, что заемщиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись платежи, кредитор направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.13).

На дату обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляла: 444 749,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 793,54 руб., просроченный основной долг – 414 956,17 руб.

Вместе с тем, на дату рассмотрения, заемщиком произведено полное погашение кредита, не погашены требования банка по уплате государственной пошлины в размере 13647,50 руб.

При данных обстоятельствах, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 647,50 рублей (л.д.7).

Поскольку задолженность ответчиками была погашена после предъявления иска, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 6 823 рубля 75 копеек, с каждого.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое суд считает необходимым удовлетворить, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что задолженность по кредиту на дату вынесения решения отсутствует у заемщика, и что требования истца удовлетворены только в части взыскания судебных расходов. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым наложенный арест на имущество ответчиков по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823 рубля 75 копеек, с каждого.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения.

Отменить меры, принятые в обеспечение иска.

Снять арест, наложенный определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.