77RS0016-02-2024-010351-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2025
по иску фио Улукмана Ысламовича к ООО фио о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фио о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2021г. и был уволен по собственному желанию 29.01.2024г. Однако заявление об увольнении им было подано под давлением работодателя в силу личной неприязни к нему со стороны главного инженера фио, волеизъявления на увольнение истец не имел, заявление об увольнении подал в связи с угрозами работодателя уволить его по инициативе работодателя (л.д.5-6).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО фио по доверенности фио исковые требования фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 57-60).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев представленные истцом видеозаписи, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2021г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику (до изменения наименования ООО Город здоровья М) на должность техника в отдел эксплуатации согласно трудовому договору № 63 от 01 апреля 2021г. с учетом последующих дополнений (л.д. 62-65, 68, 90-93, 94, 100-101).
Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2022г. истец был переведен на должность техника по эксплуатации, Отдел эксплуатации (л.д. 71,72,96).
Приказом № 12 от 29 января 2024г. ФИО1 уволен 29 января 2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 19, 78, 80).
В обоснование увольнению истца ответчиком было представлено заявление об увольнении по собственному желанию 29 января 2024г., датированное 26 января 2024 г. (л.д.77).
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о призвании незаконным увольнения на основании названного приказа, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Давая оценку доводам истца о том, что он намерения на увольнение не имел и заявление написал вынужденно под давлением работодателя, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании истец пояснил, что намерение на увольнения не имел, поскольку на его иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей, заявление им было написано под давлением главного инженера фио и техника фио, временно исполняющего обязанности главного инженера. Главный инженер фио настаивал на подачи истцом заявления об увольнении, отказывал ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период, когда сыну истца делали операцию, выдавал задания, которые было невозможно выполнить физически, по каждому поводу требовал от истца объяснения, угрожал увольнением по инициативе работодателя.
О наличии предвзятого отношения к истцу со стороны главного инженера фио истец указал в служебной записке от 26 января 2024г. на имя генерального директора (л.д.74).
Также в судебном заседании судом обозревались три видеозаписи, представленные истцом, на которых, как указывает истец, он поясняет фио, что имеет неисполненные кредитные обязательства, на его иждивении находятся дети, а поэтому он рассчитывает на работу. При этом фио предлагает истцу уволиться по истечении двух недель с выдачей премии, от чего истец отказался, указав, что желает работать.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный инженер фио пояснил, что об увольнении истца узнал от сотрудника отдела кадров, неприязненных отношений с истцом не имеет, давление на написание заявления об увольнении не оказывал.
Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, учитывая обращение истца со служебной запиской на имя генерального директора еще до издания приказа об увольнении и наличие видеозаписей, обозреваемых судом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фиоН, работающий у ответчика техником пояснил, что обстоятельства увольнения ему не известны, но увольнение истца в один день у него удивления не вызвало, хотя свидетелю было известно о наличии у истца тяжелого материального положения и нахождении на иждивении 6 несовершеннолетних детей.
Направление истцу 26 января 2024г. телеграммы с предложением об отзыве заявления об увольнении, т.е. после обращения истца со служебной запиской на имя генерального директора, подтверждает доводы истца о подаче заявления об увольнении под давлением представителя работодателя (л.д.75-76).
Доводы истца о том, что он является многодетным отцом, а поэтому не имел намерения на увольнения, поскольку его заработная плата является основным источником содержания детей, подтверждается удостоверением многодетного отцу (л.д.8, 131-134).
Наличие кредитных обязательств у истца подтверждается справками о задолженности заемщика (л.д.14-18).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает достоверными объяснения истца, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства и не имеющего каких-либо предложений о трудоустройстве о том, что он не имел намерения на увольнение, а заявление подал под давлением работодателя под угрозой увольнения по инициативе работодателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя считать следствием добровольного волеизъявления работника, без давления и принуждения со стороны работодателя, поскольку истец написал заявление об увольнении в отсутствие желания прекратить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 января 2024 г. по день вынесения судом решения 04 февраля 2025 г., что составляет 252 рабочих дня по пятидневной рабочей недели (января 2024 г. - 2 раб. дн., февраль 2024 г. – 20 раб. дн., март 2024 г. – 20 раб. дн, адрес 2024 г. – 60 раб. дн., адрес 2024 г. – 66 раб. дн., адрес 2024 г. – 65 раб. дн., январь 2025 г. -17 раб. дн., февраль 2025 г. – 2 раб. дня.).
Согласно представленной ответчиком справки размер среднего заработка истца, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет сумма С указанным размером среднего дневного заработка истец согласился.
Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 252 раб. дня).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное его незаконным увольнением, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать увольнение фио Улукмана Ысламовича по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным.
Признать недействительной запись об увольнении фио Улукмана Ысламовича в трудовой книжке.
Восстановить фио Улукмана Ысламовича на работе в должности техник по эксплуатации Отдел эксплуатации ООО фио с 30 января 2024 года.
Взыскать с ООО фио в пользу фио Улукмана Ысламовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
в остальной части отказать.
Взыскать с ООО фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.
Судья