Дело № 2-4239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» об обязании провести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Автоваз» об обязании провести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска, г/н №, VIN № Автомобиль приобретен истцом 26 марта 2019 года с использованием лизинговых средств по договору лизинга от 26.03.2019 года № 887/19 – ДРЛ. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом – изготовителем – 36 месяцев или 100 000 км пробега. 15.02.2022 года истец ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» г. Липецке АО «Липецк – Лада» по гарантии в связи с большим расходом моторного масла двигателем автомобиля, дилером был произведен контрольный замер с заменой масла, масляного фильтра и пломбировка узлов и агрегатов подкапотного пространства. 22.02.2022 года истец передал в АО «Липецк – Лада» автомобиль для гарантийного ремонта двигателя. 04.03.2022 года истцу сообщили об отказе в гарантийном ремонте двигателя автомобиля. 15 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о проведении гарантийного ремонта. 23 марта 2022 года ответчик попросил истца предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы. Ответчиком было проведено две автотехнические экспертизы ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые установили, что автомобиль имеет производственный дефект. 19.08.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки в аналогичной комплектации, а также выплате неустойки, однако истцу было отказано. Истец ФИО1 просит суд обязать АО «Автоваз» произвести замену автомобиля Лада 219070 (Лада Гранта), VIN: № на автомобиль этой марки и модели, в той же комплектации; взыскать неустойку, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что автомобиль имеет существенные недостатки, соответствующие критериям, приведенным в ст. 475 ГК РФ и указанные существенные недостатки возникли по вине изготовителя в гарантийный период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Лада» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Лада», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п. 1 ст. 470 ГК РФ)

Согласно п.п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска, г/н №, VIN №

Автомобиль приобретен ФИО1 26 марта 2019 года с использованием лизинговых средств по договору лизинга от 26.03.2019 года № 887/19 – ДРЛ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО1

Производителем автомобиля, согласно ПТС, является ПАО «Автоваз».

Согласно гарантийному талону на спорный автомобиль, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен заводом – изготовителем для переднеприводных автомобилей (автомобиль принадлежащий истцу) 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ФИО1 своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера АО «Автоваз» в г. Липецке – АО «Липецк – Лада», что следует из сервисной книжки.

15.02.2022 года истец ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» г. Липецке АО «Липецк – Лада» по гарантии в связи с большим расходом моторного масла двигателем автомобиля, дилером был произведен контрольный замер с заменой масла, масляного фильтра и пломбировка узлов и агрегатов подкапотного пространства.

22.02.2022 года истец передал в АО «Липецк – Лада» автомобиль для гарантийного ремонта двигателя.

04.03.2022 года истцу сообщили об отказе в гарантийном ремонте двигателя автомобиля.

15 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о проведении гарантийного ремонта.

23 марта 2022 года ответчик попросил истца предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 220402 – Д от 26.04.2022 года, подготовленного ИП ФИО2, причиной образования недостатка транспортного средства Лада 219070 Гранта г/н № в виде повешенного расхода моторного масла двигателем послужило разрушение катализатора с последующим попаданием отделившихся частиц в блок цилиндров и образованием сопутствующих повреждений цилиндропоршневой группы. Повреждение катализатора транспортного средства Лада 219070 Гранта г/н № в виде отделения его частиц носит производственный характер.

Согласно заключению эксперта № 220600 от 28.06.2022 года ИП ФИО3, на поверхности сот нейтрализатора со стороны двигателя выкрошились частицы керамики на площади до 30% поверхности глубиной до 1 мм. Крошение сот передней части каталитического нейтрализатора могло произойти либо в результате повешенной вибрации силового агрегата, либо каталитический нейтрализатор мог иметь производственный дефект. Повреждения деталей цилиндро – поршневой группы может являться следствием попадания отделившихся частиц каталитического нейтрализатора. Объем, интенсивность и характер повреждений каталитического нейтрализатора соответствует степени повреждения деталей цилиндро – поршневой группе.

Согласно акту от 09.09.2022 года № 12, автомобиль принят на проверку качества АО «Липецк – лада»

15.11.2022 года ФИО1 отказано АО «Автоваз» в удовлетворении претензии по замене автомобиля.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, что на истце лежит обязанность доказать, что недостатки в автомобиле носят производственный характер, по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара.

Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором – на продавца.

Доказательств того, что недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретен за счет лизинговых средств, договор заключен от имени ИП, ФИО6 зарегистрирован как ИП, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, суд отмечает, что в экспертном заключении ИП ФИО2 имеются фотографии автомобиля с нанесенными на корпус наклейками Яндекс такси, что может свидетельствовать об использовании спорного автомобиля в качестве такси для получения прибыли. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что данные наклейки размешены на автомобиле в качестве рекламы такси на безвозмездной основе.

Таким образом, при разрешении данного спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли – продажи.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, что двигатель автомобиля имеет производственные недостатки, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки возникли по вине покупателя в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца об обязании АО «Автоваз» произвести замену автомобиля Лада 219070 (Лада Гранта), VIN: № на автомобиль этой марки и модели, в той же комплектации. Делая данный вывод, суд учитывает, что ФИО1 обратился в период гарантийного срока к производителю с требованием провести ремонт автомобиля, более того официальным дилером 15.02.2022 года проводились работы по устранению недостатков в работе двигателя автомобиля, а именно произведен контрольный замер с заменой масла, масляного фильтра и пломбировка узлов и агрегатов подкапотного пространства, принимая во внимание заключения экспертов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (экспертизы проводились по заданию АО «Автоваз»), которые подтверждают наличие производственного недостатка в автомобиле.

Между тем, суд считает отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки, так как правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает обязать ФИО1 после исполнения решения суда АО «Автоваз» передать АО «Автоваз» автомобиль Лада 219070 (Лада Гранта), VIN: № с возложением расходов по его транспортировке на АО «Автоваз».

Кроме того, с АО «Автоваз» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать АО «Автоваз» произвести ФИО1 замену автомобиля Лада 219070 (Лада Гранта), VIN: № на автомобиль этой марки и модели, в той же комплектации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда АО «Автоваз» передать АО «Автоваз» автомобиль Лада 219070 (Лада Гранта), VIN: № с возложением расходов по его транспортировке на АО «Автоваз».

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева