Дело №, УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при помощнике ФИО6

с участием процессуального истца прокурора ФИО8

материального истца ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО4 к ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 и к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № «<данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате драки в школе,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО4 обратился в суд с иском с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 о привлечении соответчика) и уточнений исковых требований (л.д. 68-69) к МАОУ «Лицей № «<данные изъяты>» (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска), в котором с просит:

- взыскать в пользу ФИО4 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате драки в школе в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут на 3 этаже в коридоре здания, где расположен МАОУ Лицей № «<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошла ссора между обучающимися в одном классе ФИО2 и ФИО3, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО3 причинил вред здоровью ФИО2 повредив два передних зуба, один из которых сломан практически под корень и вскрыт нерв, а второй наполовину. После этого, несовершеннолетнему в стоматологической клинике была оказана первая медицинская помощь, лечение обошлось в 13 149 руб. Прокурор полагает, что в результате неправомерных действий ФИО3 по нанесению побоев ФИО2, последнему причинен вред здоровью, в связи с чем, с ответчика как матери несовершеннолетнего причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Процессуальный истец прокурор ФИО8 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 1073 ГК РФ в случае если малолетний причинил вред во время, когда находился под надзором общеобразовательной организации, именно эта организация осуществляет за причиненный вред.

Материальный истец ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 и ее представитель ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали позицию прокурора в части заявленных требований к МАОУ «Лицей № «Перспектива», дополнительно указав, что материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО7 истцу в добровольном порядке в рамках иного гражданского спора, дело по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МАОУ «Лицей № «<данные изъяты> - ФИО10 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66) лично путем вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, направил возражения (л.д. 78-87), в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» в суд не явился, извещен (л.д. 77) путем получения судебного извещения лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Несовершеннолетний ФИО2 является учащимся МАОУ «Лицей № «<данные изъяты>» (л.д. 33).

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут на 3 этаже в коридоре здания начальной школы, где расположен МАОУ Лицей № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошла ссора между обучающимися в одном классе «2В» ФИО2 и ФИО3, перешедшая в драку.

По факту произошедшего в ходе служебного расследования запрошены объяснительные от классного руководителя ФИО11, согласно которых вышеуказанные мальчики обзывались друг на друга, впоследствии ФИО2 пнул ногой ФИО3, в ответ ФИО3 набросился на ФИО2 и уронил его на пол, в результате удара головой о пол у ФИО2 откололись два передних зуба верхней челюсти. После случившегося ФИО2 пришел в учебный кабинет №, прикрывая рот рукой, и рассказал учителю (одновременно выполняющему функции классного руководителя «2В» класса) ФИО11 о том, что произошло. Учитель осмотрела полученную травму и сразу позвонила родителям (указанных) мальчиков. После обеда (примерно около 14-00 часов) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 пришла его старшая сестра и забрала его домой; социального педагога ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после заседания совета профилактики в кабинете социального педагога мама ФИО3 – ФИО5 принесла свои извинения маме ФИО2 – ФИО4 и сказала, что оплатит лечение, в связи с этим, между ними было подписано соответствующее соглашение по возмещению ущерба (л.д. 59-60).

В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут на перемени после 2 урока на 3 этаже в коридоре здания начальной школы, где расположен МАОУ Лицей № «Перспектива» по адресу: <адрес> произошла ссора между обучающимися в одном классе «2В» ФИО2 и ФИО3, которые обзывались друг на друга, впоследствии ФИО2 пнул ногой ФИО3, в ответ ФИО3 набросился на ФИО2 и уронил его на пол, в результате удара головой о пол у ФИО2 откололись два передних зуба верхней челюсти.

Вины работников МАОУ Лицея № «<данные изъяты> в причинении ущерба здоровью ФИО3 и ФИО2 не установлено (л.д. 57-58).

По итогам служебного расследования дисциплинарных взысканий не выносилось.

Также судом установлено, что по данному факту администрация лицея в отделение полиции не обращалась.

При этом Уставом МАОУ Лицея № «<данные изъяты>» осуществление охранной деятельности не предусмотрено, соответственно в штатном расписании должность охранника отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги, в том числе включающие в себя обеспечение сохранности имущества, обеспечение пропускного и антитеррористического режимов, общественного порядка в МАОУ Лицей № «<данные изъяты>» осуществляет по договору охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Скорая медицинская помощь после случившегося в лицей не вызывалась в связи с отсутствием потребности.

Истцом представлены документы из стоматологической клиники (ООО «Стутник «Стоматологическая клиника «ЗубоFF», согласно которых после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны стоматологические услуги по восстановлению и лечению сломанных зубов (л.д. 10-28) на сумму 6 610 руб. и 13 149 руб.

Указанные расходы связаны с полученной ФИО2 травмой, что подтверждается актами выполненных работ и ответом на судебный запрос главного врача, согласно которого больной ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику «3yбoFF» на <адрес> с жалобами на отлом коронок 11 и 21 зубов, на острую боль в указанных зубах. Со слов больного и его представителя матери отлом коронок произошел вследствие падения во время драки в школе в этот же день. На основании обследований и собранного анамнеза врач поставил следующие входящие диагнозы:

- отлом коронки без вскрытия полости зуба 21 зуба,

- отлом коронки со вскрытием полости зуба 11 зуба,

- сопутствующий диагноз: пульпит острый посттравматический 11 зуба, что соответствует возможным последствиям предполагаемой из анамнеза острой травме 11, 21 зубов. В соответствии с поставленными диагнозами, далее было продолжено лечение, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в стандарте лечения, номенклатурном прейскуранте цен ООО «СПУТНИК» и интерпретации входящего диагноза, отлом коронки зуба без вскрытия полости зуба соответствует диагнозу Кариес дентина, отлом коронки со вскрытием полости зуба соответствует диагнозу Пульпит необратимый. В соответствии с интерпретируемыми диагнозами, а также тем фактом, что 11 и 21 зубы на момент обращения больного ФИО2 находились в стадии физиологического формирования корня, лечение проведено по стандарту основного и сопутствующего диагнозов. Услуги, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют лечению выставленных диагнозов, возникших у больного ФИО2 вследствие травмы, что расшифровано в представленных актах выполненных работ.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось, со слов матери ФИО2 – ФИО4 ребенок пропустил в школе 1 день – пятницу, с понедельника пошел в школу, листок нетрудоспособности не открывался. Относительно размера компенсации морального вреда пояснила, что в стоматологической клинике ей поясняли, что передние зубы (пломбы/коронки) нужно беречь, при формировании челюсти с взрослением понадобится их замена.

Разрешая спор, суд на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств, суд установил, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен в период нахождения, как его, так и несовершеннолетнего ФИО3 на занятиях в МАОУ «Лицей № «<данные изъяты>», то есть когда они находились под надзором образовательного учреждения, которое должно было должным образом осуществлять данный надзор.

Согласно имеющимся в материалах дела документам из стоматологической клиники, не оспоренным ответчиком, а также обстоятельствам, установленным судом, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде: - отлом коронки без вскрытия полости зуба 21 зуба, и - отлом коронки со вскрытием полости зуба 11 зуба.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о возложении на МАОУ «Лицей № «<данные изъяты> обязанности возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей ФИО3 в лице ответчика ФИО5 и ФИО2 в лице матери ФИО4 к воспитанию сыновей и неосуществление ими должного надзора за ребенком.

Относительно доводов МАОУ «Лицей № «<данные изъяты> об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью ФИО2 и как следствие отсутствие предусмотренной законом ответственности за таковое, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Так, согласно п.п. «а» п. 16 названного Постановления Пленума ВС РФ родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда, на родителей несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5, поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно в коридоре школы после окончания 2 урока, где присутствовала и педагог.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию сына – ФИО3 и родителей сына ФИО2 и неосуществление ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, ссылающегося на данные обстоятельства, не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут до 10 часов 05 минут на перемени после 2 урока на 3 этаже в коридоре здания начальной школы, где расположен МАОУ Лицей № «<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошла ссора между обучающимися в одном классе «2В» ФИО2 и ФИО3, которые обзывались друг на друга, впоследствии ФИО2 пнул ногой ФИО3, в ответ ФИО3 набросился на ФИО2 и уронил его на пол, в результате удара головой о пол у ФИО2 откололись два передних зуба верхней челюсти.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО3 и как следствие возмещение вреда по принципу долевой ответственности, исходя из вины каждого, являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МАОУ Лицей № «<данные изъяты> суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые не повлекли наступления вреда для здоровья ФИО2, последствия полученной им травмы, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 70 000 руб. Заявленный размер морального вреда в 100 000 рублей, суд полагает завышенным и не соответствующим наступившим для здоровья ребенка последствиям.

Доводы стороны ответчика о том, что в МАОУ Лицей № «<данные изъяты>» осуществляет охранную деятельность ЧОП «Тамерлан-Восток», отклоняются судом, поскольку из тщательного и буквального анализа договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАОУ Лицей № «Перспектива» и ЧОП «Тамерлан-Восток» следует, что исполнитель (ЧОП «Тамерлан-Восток») оказывает охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п. 1.1.). А из технического задания на оказание охранных услуг видно, что исполнитель осуществляет обход объектов здания и прилегающей территории, защиту объекта от противоправных посягательств и др., которые непосредственно связаны с обеспечением охраны здания школы, и в обязанности охранника следить за детьми, обучающимися в школе не входит.

В силу ст.103 ГПК РФ с МАОУ Лицей № «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя матери ФИО4 к ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 и к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате драки в школе удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № «<данные изъяты> в пользу ФИО2 в лице своего представителя матери ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Елисеева Н.М.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Елисеева Н.М.