Судья Асланукова М.А. Дело № 33-1078/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Черкесск.
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
при секретаре: Тагалековой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-478/19, УИД – 09RS0008-01-2019-000472-22, по частной жалобе ФИО1-Г.Р. на определение Хабезского районного суда от 20 апреля 2023 года о восстановлении Управлению Федеральной налоговой службы России по КЧР срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда от 16 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 Г-Г.Р. к ООО «Недра-2004» о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабезского районного суда от 16 июля 2019 года были удовлетворены требования ФИО1-Г.Р. и с ООО «Недра-2004» в пользу истца взыскана задолженность о договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 723 921,91 рубль.
В ноябре 2022 года ФИО1-Г.Р. обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании ООО «Недра-2004» несостоятельным (банкротом).
3 марта 2023 года Управлением Федеральной налоговой службы России по КЧР на решение Хабезского районного суда от 16 июля 2019 года была подана апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что Управление является кредитором в деле о банкротстве ответчика. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования уполномоченного органа к ООО «Недра-2004» о вступлении в дело о банкротстве приняты определением Арбитражного суда КЧР от 20 января 2023 года и на необходимость выяснения обстоятельств по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая несвоевременным обращением апеллянта с апелляционной жалобой.
Истец ФИО1-Г.Р. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на заболевание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, сославшись на положения части 3 статьи 112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Управления ФИО2 просил удовлетворить заявление,
Определением Хабезского районного суда от 20 апреля 2023 года Управлению Федеральной налоговой службы России по КЧР восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда от 16 июля 2019 года.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования, считая, что апеллянт несвоевременно обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, 20 января 2023 года, срок обжалования истек 20 февраля 2023 года, а жалоба подана 2 марта 2023 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КЧР от 7 декабря 2022 года было возбуждено производство по заявлению ФИО1-Г.Р. о признании ООО «Недра-2004» банкротом.
Определением Арбитражного суда КЧР от 20 января 2023 года было принято заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Недра-2004».
Апелляционная жалоба Управлением ФНС России по КЧР подана 2 марта 2023 года.
Восстанавливая Управлению ФНС России по КЧР срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подготовлена и подана Управлением немногим более чем через месяц после принятия арбитражным судом требований кредитора, при этом к участию в деле Управление не привлекалось, копия судебного акта по делу апеллянту не вручалась.
Соглашаясь с данными выводами, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Таким образом, для конкурсного кредитора должника при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта юридическое значение имеют момент принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению, возможность ознакомления с материалами дела, время, необходимое для такого ознакомления, и своевременность подачи апелляционной жалобы с учетом указанных обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно признал своевременной подачу апелляционной жалобы через месяц и десять дней после вынесения арбитражным судом определения, поскольку лицу, не привлеченному к участию в деле, необходимо время на ознакомление с делом помимо времени на подготовку апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о несвоевременности обращения налогового органа с апелляционной жалобой не соответствует обстоятельствам дела, фактически сводиться к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабезского районного суда от 20 апреля 2023 года о восстановлении Управлению Федеральной налоговой службы России по КЧР срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда от 16 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 Г-Г.Р. к ООО «Недра-2004» о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: