Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-004276-87

2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019 в пределах принятого наследственного имущества в размере 115 492 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 29.03.2017, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 667 000 руб. 00 коп. под 21,70% годовых со сроком возврата не позднее 29.03.2024. По состоянию на 05.02.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 316 450 руб. 85 коп., из которых задолженность по кредиту – 316 449 руб. 93 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 92 коп.. Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 03.07.2019, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 349 000 руб. 00 коп. под 10,90% годовых со сроком возврата не позднее 03.07.2025. По состоянию на 05.02.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 237 374 руб. 14 коп., из которых задолженность по кредиту – 237 374 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 0 руб. 89 коп.. Кроме того, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 03.07.2019, согласно условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 33 500 руб. 00 коп. под 25,00% годовых со сроком возврата не позднее 29.03.2024. По состоянию на 05.02.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 49 467 руб. 66 коп., из которых задолженность по кредиту – 49 467 руб. 66 коп.. 30 декабря 2021 года ФИО3 умер. После смерти заемщика, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 было открыто наследственное дело № 232/2022. 16 марта 2022 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 обратилась супруга – ФИО2. 14 июля 2022 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на: получение страховой выплаты в размере 230 984 руб. 00 коп., в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; автомобиль Рено Логан 2012 года выпуска; ? доли на денежные средства и компенсации, находящиеся на счетах подразделения Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в том числе, ? доли в правах и обязанностях по кредитным договорам <***> от 29.03.2017, <***> от 03.07.2019, <***> от 03.07.2019. Поскольку истец имеет права требовать взыскания денежных средств только в переделах наследственного имущества, с учетом того, что ответчику выдано свидетельство на получение страховой выплаты в размере 230 984 руб. 00 коп., то взысканию подлежит сумма в размере 115 492 руб. (230 984,00 / 2 х 1), то есть, с учетом того, что ответчик приняла 1/2 доли в правах и обязанностях по вышеперечисленным кредитным договорам, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1, л.д. 109-110, 123-124 том 2).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47, 136, 138 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО1, действующая на основании доверенности 78 АВ 2662202, выданной сроком по 30.06.2025, которая уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против принятия судом заявления ответчика о признании исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление (л.д. 139 том 2).

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 137 том 2), в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие (л.д. 133 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны.

Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенными к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019 в пределах принятого наследственного имущества в размере 115 492 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 1).

При этом, ввиду принятия судом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 722 руб. 93 коп., внесенную на основании платежного поручения № 674255 от 14.03.2024 (на сумму 9 232 руб. 93 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2017, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019, задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2019 в пределах принятого наследственного имущества в размере 115 492 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 00 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург», ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 722 рубля 93 копейки, внесенную на основании платежного поручения № 674255 от 14.03.2024 (на сумму 9 232 руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина