Дело № 2-43/2023 (2-2831/2022)

59RS0007-01-2022-000884-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя истца и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УФНС России по Пермскому краю заключен договор № безвозмездного пользования федеральным движимым имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления. Во исполнение условий указанного договора, Управление передало, а истец принял во временное безвозмездное пользование государственное имущество в виде автомобиля марки KIA YD «Cerato, Forte», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за автомобилем марки KIA YD «Cerato, Forte» был закреплен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в 6:50 ответчик прошел пред рейсовый осмотр, в 7:00 в технически исправном состоянии принял автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ответчик совершил ДТП. В связи нарушением ПДД, в результате автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба от повреждений автомобиля марки KIA YD «Cerato, Forte» <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица УФНС России по Пермскому краю - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, дополнительно пояснил, что суд кассационной инстанции отменил постановление суда второй инстанции, направил на новое рассмотрение, в связи с чем, его вина доказан не полностью. ДТП произошло в результате неисправности транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю водителем автомобиля 4 разряда, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (назначении на должность) (л.д. 24), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о закреплении автотранспортных средств № ответчик назначено ответственным за содержание и эксплуатацию автомобиля марки KIA YD «Cerato, Forte», 2017 года выпуска, государственный номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, о ем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль марки KIA YD «Cerato, Forte» в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи нарушением ответчиком п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль марки KIA YD «Cerato, Forte», находящегося под управлением ответчика получил механические повреждения.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, управлявшим автомобилем марки KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер №, было допущено ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден автомобиль KIA YD «Cerato, Forte» государственный номер №, принадлежащий истцу.

Истец обратился в ООО «Союз консалтинг» для определения рыночной стоимости годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки KIA YD «Cerato, Forte» по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства марки KIA YD «Cerato, Forte», с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA YD «Cerato, Forte» составляет <данные изъяты> руб.

Результаты проведенных исследований специалистом ООО «Союз консалтинг» свидетельствует о том, что экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с приказом о закреплении автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответсвенность за содержание и эксплуатацию автомобиля марки KIA YD «Cerato, Forte», государственный номер № (л.д. 11), соответственно обязанность по возмещению материального вреда следует возложить на него.

В связи с тем, что ранее в судебном заседании представителем ответчика было выражено несогласие с определенным в отчете об оценке ООО «Союз консалтинг» размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA YD «Cerato, Forte» ввиду того, что в процессе расследования уголовного дела автомобиль был подвергнут изменениям. В частности была изъята рулевая рейка, в судебном заседании был допрошен оценщик ООО «Союз консалтинг» ФИО6

Из показаний ФИО6 следует, что если учесть демонтаж рулевой колонки изменится стоимость годных остатков в сторону увеличения и составит 30,7% или <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты>

Суд принимает отчет об оценке ООО «Союз консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показания оценщика ФИО6 в судебном заседании в качестве допустимого доказательства, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, выводы подробно и аргументированно отражены в отчете.

Суд также исходит из того, что ответчиком своей оценки ущерба ни суду не представлено, кроме того, ответчик и его представитель ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с предлоежине представить доказательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 имеет двоих несовершеннолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО7 трудоустроен в ФКУ «Исправительная колония №» в качестве машиниста (кочегара) котельной участка колони поселения, общая сумма его дохода за 3 месяца 20211 года составила <данные изъяты> руб., за 12 месяцев 2022 года – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, которое не относится к умышленным, а также к корыстным, сведения о его семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, получаемого дохода, который значительно ниже минимального размера оплаты труда, а также прожиточного минимума, учитывая наличие обязанности возместить причиненный истцу ущерб в порядке регресса (в сумме компенсации морального вреда, выплаченной потерпевшему в результате ДТП), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера), составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева