РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 30 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-005272-04) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании обязательства исполненным.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 10.07.2018 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО4 передал за плату в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилой дом, 2-этажный, площадью 251,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес. Позже истцы обнаружили, что дом был построен с нарушениями строительных норм и правил, обратились в суд с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены. По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истцов: с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. 10.07.2018 между ФИО4, ФИО3 (займодавцы), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавцы передали ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 8% годовых со сроком возврата до 10.07.2020. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 250 301,37 руб. сумма процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по состоянию на 03.08.2020 по день фактического исполнения, 48 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 03.08.2020 по день фактического исполнения. Истцы направляли в адрес ответчиков заявления о зачете встречных однородных требований, которые ответчиками не получены.
Истцы просят признать обязательства по договору займа от 10.07.2018 прекращенными полностью на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей с 10.07.2018 путем зачета встречных однородных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 по обязательству о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения, в которых изложили свою правовую позицию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-55/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, возмещении расходов на устранение недостатков, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.10.2021 отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым покупная цена двухэтажного дома, площадью 251,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, соразмерно уменьшена на 2 316 045,60 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскано 1 158 022,80 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 780,23 руб.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-2562/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ФИО3, ФИО4 сумма займа в размере 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых по состоянию на 03.08.2020 в размере 250 301,37 руб. по день фактического исполнения, сумма неустойки по состоянию на 03.08.2020 в размере 48 000 руб. по день фактического исполнения.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Таким образом, из вышеуказанного следует, что взаимозачет требований производится судом в случае наличия однородности требований, если указанные требования возникли между сторонами, а также при наличии условия о том, что после осуществления зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Вместе с тем, из обязательств сторон по сделкам следует, что запрашиваемый истцами зачет встречных требований нарушает принцип баланса соблюдения интересов со стороны ответчика.
Судебными актами не установлен размер причитающихся ответчикам долей по взысканным суммам по договору займа, в силу чего их действительно можно квалифицировать как солидарных кредиторов.
Однако при условии зачета указанных встречных требований, на ответчика ФИО3 будет возложено бремя ответственности по долгам ответчика ФИО4, на которого судом возложена обязанность выплатить ФИО1, ФИО2 причитающиеся им суммы за соразмерное уменьшение стоимости жилого дома.
При этом доводы истцов о нахождении ответчиков в брачных отношениях, а также о том, что проданный жилой дом являлся их совместно нажитым имуществом, не свидетельствуют о возможности возлагать ответственность по долгам супруга на одного из них, не иначе как в случаях, установленных законом.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании обязательства исполненным, не имеется
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании обязательства по договору займа от 10.07.2018 прекращенным полностью на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей с 10.07.2018 путем зачета встречных однородных требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 по обязательству о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.07.2018, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.04.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько