Дело №2-1086/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-015746-28
Категория дела: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.09.2024 по делу №2-5711/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Ответчик оплатил присужденные денежные средства 13.11.2024. Истцом в адрес ответчика 21.11.2024 направлена претензия о возмещении неустойки за период с 01.05.2024 по 13.11.2024 в размере 166 598,04 руб. Претензия не удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу: неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.05.2024 по 13.11.2024 в размере 166 598,04 руб., штраф, представительские расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 376,54 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебном заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО1 на момент подачи возражения (28.12.2024) товар продавцу не вернул, просит взыскать с потребителя в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5711/2024, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.09.2024 по делу №2-5711/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Судебным актом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 128Gb star, imei:№ от 14.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 20.01.2024 по 30.04.2024 в размере 84 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 340,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 95 999 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb star, imei:№ в полной комплектации.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 079,97 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2024.
13.11.2024 денежная сумма, затраченная ФИО1 на покупку смартфона и взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.09.2024, перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком 13.11.2024.
Истцом в адрес ответчика 21.11.2024 направлена претензия о возмещении неустойки за период с 01.05.2024 по 13.11.2024 в размере 166 598,04 руб. из расчета: 84 999 руб. х 1 % х 196 дн.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 60 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.
Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.
Относительно доводов истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. х 50 %.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование ООО «МВМ» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара, изложенное в возражении на исковое заявление от 28.12.2024, суд приходит к следующему.
Решением Стерлитамакского городского суда от 17.09.2024 на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» сотового телефона Apple iPhone 14 128Gb star, imei:№ в полной комплектации.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку 10.01.2025 покупатель ФИО1 передал продавцу ООО «МВМ» в лице специалиста СК сервисной зоны ФИО2 телефон Apple iPhone 14 128Gb star, imei:№, включая следующую комплектацию: смартфон, инструкция, кабель, коробка, что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.01.2025, подписанного обеими сторонами спора.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных договором поручения от 20.11.2024 и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в общем размере 376,54 руб., подтвержденных кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 01.05.2024 по 13.11.2024 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376,54 руб.
Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.
Требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>