Судья Костюнина Л.Ю. №10-15877\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката НАСРТДИНОВА А.Р., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Настрдинова А.Р. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 15 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Насртдинова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 18 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по району «Южное Медведково» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03 июня 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району «Южное Медведково» г.Москвы К.И.С. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району «Южное Медведково» г.Москвы С.Е.О. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2023 года задержание ФИО1 было признано законным и обоснованным, срок его задержания был продлен до 19 часов 00 минут 08 июня 2023 года, а рассмотрение ходатайства органа следствия было отложено 08 июня 2023 года.

Ходатайство органа следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы по существу 08 июня 2023 года, и по итогам его рассмотрения 08 июня 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 15 суток, то есть до 18 июля 2023 года.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Насртдиновым А.Р. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 08 июня 2023 года об отмене указанного постановления, в которой адвокат Насртдинов А.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие доказательств тому, что Рамазанов может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что потерпевший К. на очной ставке подтвердил, что Рамазанов не принимал участия в отбирании у него автомобиля, на то, что судом не были выполнены требования ст.99 УПК РФ и требования, содержащиеся в положениях постановления Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года, на то, что в постановлении суда основной акцент делается на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления, что недопустимо, и на то, что в постановлении суда не указано – в связи с чем суд отказал в применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Насртдинов А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и дополнили, что ФИО1 не принимал участия в совершении преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет регистрации и определенного места жительства в г.Москве и Московской области, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет определенного рода занятий, подозревается в совершении другого тяжкого преступления, соучастник ФИО1 не задержан, и по делу продолжается сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься противоправной деятельностью и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим и зарегистрирован на территории РФ, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же информировать о ходе предварительного расследования лицо, которое орган следствия позиционирует как его соучастника, и которое до настоящего времени не установлено и не задержано, что затруднит его своевременное установление и задержание, и чем ФИО2 воспрепятствует своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 является собственником или нанимателем какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что ФИО1 имеет возможность проживать в каком-либо жилище на территории Московского региона на законных основаниях.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Факт отсутствия у ФИО1 судимостей и факт наличия у него гражданства РФ и постоянной регистрации на территории РФ (в Республике Дагестан) не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший К. на очной ставке подтвердил, что Рамазанов не принимал участия в отбирании у него автомобиля, и доводов адвоката Насртдинова А.Р. и ФИО1, высказанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не принимал участия в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший К.М.В. показывал, что Х. (Рамазанов) лазил по его автомашине, а затем сел на пассажирское сидение его (К.) автомашины, А. сел за руль его (К.) автомашины, и они уехали, а когда уезжали – из автомашины со стороны пассажира вылетел его (К.) паспорт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выполнены требования ст.99 УПК РФ и требования, содержащиеся в положениях постановления Пленума ВС РФ, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда основной акцент делается на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 15 суток, то есть до 18 июля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова