Дело № 2-189/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 213000 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5330 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 208300 руб. Согласно заключению ООО ... «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 421300 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составила 213000 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. ... КоАП РФ (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» (л.д. 9).
АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 208300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ... «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... по состоянию на дату проведения экспертизы составила 421300 руб. (л.д. 15-86).
Представленное заключение признается судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО2 от ДТП ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213000 руб., которая не лишена права обратиться в суд в порядке регресса. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5330 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 213000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5330руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19.01.2023.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова
Решение19.01.2023