Решение по делу № 2-4096/2023 от 23.05.2025

74RS0038-01-2022-001321-31

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 400 066 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 389,49 руб. за период с 10.11.2021 года по 11.04.2022 года, а начиная с 12.04.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, из расчета ставки Центрального Банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходов за проведение технической экспертизы опоры теплотрассы по адресу: <...> размере 25 000 руб., расходов по разработке сметной документации на капитальный ремонт теплотрассы к зданию по адресу: г. к, ул. Валдайская, д. 17, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 811,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 395 руб.

В обоснование заявленных требований истец указав, что28 марта 2021 года в 10-00 автомобиль *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигаясь с негабаритным грузом, допустил наезд на принадлежащую ИП ФИО1 теплотрассу, расположенную по адресу: <...>.

На основании отчета ООО «Центр строительных конструкций» о техническом состоянии труб теплотрассы по адресу: <...>, после наезда 28 марта 2021 г. автомобиля *** государственный регистрационный знак № техническое состояние трубы и толщины стенок трубы пришли в недопустимое состояние и требуют проведение капитального ремонта, причиной протечки трубы является разрыв труб теплотрассы, который произошел в результате удара верхней части пирамиды панелевоза в момент проезда грузового автомобиля под теплотрассой.

Согласно локального сметного расчета ООО «Городской сметный центр» стоимость капитального ремонта теплотрассы к зданию после наезда автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 400 066 рублей.

Истец ИП ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица ООО "Мираж", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Городской сметный центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно определения 74 СС028881 о возбуждении дела об административных правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2021 года, 28 марта 2021 года водимтель ФИО3 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, после чего водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, данное обстоятельство подтверждается схемой места административного правонарушения от 01.04.2021 года.

Из представленной служебной записки ФИО7 от 28.03.2021 гола, направленной в адрес ИП ФИО8, сообщается о том, что 28 марта 2021 года в 10-20 автомобиль *** государственный регистрационный знак № двигаясь с негабритным грузом, допустил наезд на принадлежащую ИП ФИО1 теплотрассу, расположенную по адресу 454081, <...>, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Согласно локального сметного расчета ООО «Городской сметный центр» стоимость капитального ремонта теплотрассы к зданию после наезда транспортного средства составляет 400 066 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО4 представила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку истцу неизвестно на каком основании ФИО3 управлял автомобилем, а также для выяснения срока давности создания договора №01/02/2021 аренды грузового тягача DAF CF85/460 от 01 марта 2021 года и акта №1 приема-передачи техники от 01 марта 2021 года,

Для выяснения срока давности создания договора №01/03/2021 аренды грузового тягача DAF CF85.460 от 01.03.2021 года и акта №1 приема-передачи техники от 01.03.2021 года, судом по делу назначена экспертиза, согласно заключения эксперта №2-4096/2023 Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, решить вопросы о соответствии времени выполнения подписи от имени ФИО2 в акте №1 приема-передачи техники от 01.03.2021 года не представляется возможным.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На предмет соответствия повреждений теплотрассы по адресу: <...>, по заявленному событию по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что на теплотрассе (участок трубы протяженностью 1 км) следы механического повреждения от дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.03.2021 года, отсутствуют.

В результате взаимодействия с грузом, перевозимым транспортным средством *** государственный регистрационный знак № по адресу <...>, механические повреждения теплотрассе не причинены. Механические повреждения теплотрассы по адресу <...>, в виде обширной деформации со смещением и вмятинами, образованы при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Свои выводы, изложенные в заключении, судебный эксперт подтвердил в судебном заседании.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела истцом не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, виду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения теплотрассы по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 17 возникли при обстоятельствах заявленного истцом события, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказан факт повреждения теплотрассы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.03.2021 года, влекущего обязанность ответчиков, произвести ущерб в размере стоимости капитального ремонта теплотрассы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат и удовлетворению производные от него требования, а именно проценты, расходы по проведению технической экспертизы опоры теплотрассы, расходы по разработке сметной документации на капитальный ремонт теплотрассы к зданию, расходы по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 года