Дело № 2-1851/2022
***
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием истца ФИО8,
представителя ответчика МСЧ-51, ФСИН, третьего лица УФСИН России по Мурманской области ФИО9,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Мурманской области, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
определил:
Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование исковых требований, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-16. В связи с имеющими у него заболеваниями он состоит на диспансерном учете в Здравпункте № Филиала МСЧ-51 с ***. *** он прибыл в Здравпункт № на прием к врачу фтизиатру ФИО1 В кабинете врача также находилась сотрудник Здравпункта ФИО10, которая вела себя вызывающе и хамски в его адрес, в присутствии врача и сотрудника администрации начала оскорблять и обзывать его, при этом пользуясь служебным положением, начала унижать его, указывая на его социальный статус. Данные оскорблении он воспринял очень болезненно, в связи с чем ему были причинены моральные и психологические травмы. Просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб., возложив обязанность принести ему письменные и устные извинения.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФКУЗ «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний, Министерство финансов РФ, ФСИН России, ФИО10, а УФСИН России по Мурманской области, филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указывая, что *** пришел на прием к врачу ФИО1, однако не обладал сведениями о наличии у неё соответствующего образования, в связи с чем потребовал предъявить ему подтверждающие документы. В отношении предложенной врачом смены АРВТ-терапии он был негативно настроен, поскольку вновь назначаемый препарат вызывает у него сильные побочные действия. В ходе общения с врачом ФИО1, диалог за врача начала вести ФИО10, которая, по его мнению, не имела права этого делать. В ходе их диалога, ФИО10 начала высказывать в его адрес оскорбительные слова и выражения, а именно, назвала его «зек» и «наркоман». Пытаясь прекратить диалог с ней, он вынужден был говорить громче и громче, в связи с чем разговор перешел на повышенные тона. После этого, ФИО10 была нажата тревожная кнопка, его вывели из кабинета. Впоследствии на него был составлен рапорт за нарушение ПВР ИУ, наложено взыскание в виде «выговор устно», которое им в настоящее время обжалуется.
Представитель ответчика ФСИН, МСЧ-51 и третьего лица УФСИН России по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что согласно медицинской документации ФИО8, *** состоит на диспансерном учете здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** по настоящее время с диагнозом *** *** осужденный ФИО8 зашел на приём в кабинет к врачу ФИО1 уже заведомо агрессивно-настроенный, демонстрируя своё негативное отношение к врачу, с порога попросив предъявить документы специалиста, высказывая недоверие к профессиональной компетентности врача. Так как пациент повышал голос и вел себя вызывающе, стало понятно, что в данной обстановке агрессии к медицинскому персоналу врачебного осмотра и приёма не получается, ФИО10 было сделано замечание в адрес ФИО8 о корректном поведении. Неожиданно для всех присутствующих он резко развернулся в сторону ФИО10 и начал орать, что медсестра влезла в его беседу с врачом ФИО1 и должна покинуть помещение, т.к не является работником ЗП-2 и ее место за дверью. ФИО10 попыталась прервав его крик, успокоить и проинформировать о том, что всё таки является медицинской сестрой и на данном приёме ведет медицинскую документацию. Во время конфликта в помещении находились фельдшера ЗП-2 ФИО2 и ФИО3 На предложение успокоиться, пациент продолжат кричать. Так как ФИО8 вел себя более, чем агрессивно, создавая угрозу нападения, имея в руках трость, инспектор вынужден был прижать его руку во избежание рукоприкладства со стороны осужденного в адрес медицинских работников. ФИО10 нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников ФКУ ИК-16, и осужденный ФИО8 был выведен из помещения приёма ЗП-2. От предложенной новой схемы АРВТ ФИО8 отказался в категорической форме, письменное согласие дать отказался, о чем медицинскими работниками ЗП-2 и сотрудником ФКУ ИК-16 *** составлен Акт. Кроме того, указал, что истцом не указано, какие нравственные и моральные страдания он перенес, какова степень этих страданий, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения страданий. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и моральным вредом.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что никаких противоправных действий она не совершала, вела себя корректно, оскорбительные слова в адрес истца не высказывала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Мурманской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы личного дела осужденного ФИО8, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В силу статьи23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право назащитусвоейчестии доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, длязащитыкоторых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 5 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел озащитечести,достоинстваи деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что ФИО8 осужден *** *** судом *** к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с ***.
В связи тем, что к *** в аптеке филиала «Больница» заканчивался препарат Ритонавир, входивший в схему лечения ВИЧ-инфицированных, должностными лицами МСЧ-51 было принято решение о сборе врачебной комиссии для изменения схемы АРВТ-терапии и ознакомлении с новой схемой осужденных, осуществляющих её прием.
В связи с вышеизложенным, *** к *** в ЗП-2 при ИК-16 прибыл член врачебной комиссии из филиала «Больница» для осмотра и консультации осужденных по смене АРВТ врач-фтизиатр туберкулезного легочного отделения, секретарь врачебной комиссии ФИО1, имеющая сертификат врача-инфекциониста. Прием пациентов производился в помещении ЗП-2 в ординаторской в присутствии сотрудника одела безопасности ФКУ ИК-16 ФИО4 Медицинская сестра ЗП-2 ФИО10, находилась на приёме, согласно должностным обязанностям, являясь ответственным лицом по выписке в аптеку, доставку из нее, выдачу, контроль, ведение документации и списание АРВТ препаратов в ЗП-2.
Также в судебном заседании было установлено, что в день работы врачебной комиссии *** около *** осужденный ФИО8 зашел на приём в кабинет к врачу ФИО1, попросил предъявить документы специалиста. Так как ФИО8 разговаривал на повышенных тонах, ФИО10 было сделано замечание в адрес ФИО8 о корректном поведении. На замечания ФИО10 вести себя более корректно, истец отреагировал неадекватно, стал выгонять её из кабинета, еще сильнее повышать голос. Впоследствии был выведен из кабинета сотрудником ИУ.
Обстоятельства произошедшего конфликта сторонами не оспаривались, однако истец настаивал на том, что в ходе конфликта ответчик ФИО10 унизила его честь и достоинство, поскольку назвала его оскорбительными для него словами и выражениями «зек» и «наркоман».
*** в адрес врио начальника УФСИН России по Мурманской области истцом по факту его оскорбления медицинской сестрой здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО10, была направлена жалоба.
На основании вышеуказанной жалобы ФИО8, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России была проведена соответствующая проверка.
С целью установления обстоятельств конфликтной ситуации запрошены пояснения начальника отделения врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО1, проводившей *** прием осужденных в ЗП-2, и медицинской сестры ЗП-2 ФИО10, а также справка начальника отдела безопасности ИК-16. Изучены записи в первичной медицинской документации осужденного ФИО8, в частности акт от ***.
Так, из письменных объяснений ФИО10 от *** следует, что *** она совместно с врачом-фтизиатром ФИО1 проводили прием осужденных по смене АРВТ. ФИО8 зашел в кабинет изначально отрицательно настроенный на разговор с врачом. Она попыталась настроить истца на доброжелательный тон. Последний агрессивно отреагировал на её замечание быть корректным. В агрессивной форме начал выгонять её из кабинета, продолжая орать. Пациент вел себя неадекватно, был выведен из кабинета сотрудником ИУ.
Из письменных объяснений ФИО1 от *** следует, что она совместно с медсестрой ФИО10 проводили прием осужденных по смене АРВТ. ФИО8 зашел в кабинет изначально отрицательно настроенный, стал очень сильно кричать. На замечания ФИО10 вести себя более корректно, отреагировал неадекватно, стал выгонять её из кабинета, еще сильнее повышать голос. Впоследствии был выведен из кабинета сотрудником ИУ.
Из справки начальника отдела безопасности ИК-16 ФИО5 следует, что, в ходе анализа видеоархива с переносных видеорегистраторов дежурной смены ИК-16 за ***, оскорблений от медицинской сестры ЗП-2 ФИО10 в адрес осужденного ФИО8 не поступало.
Заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-51 была составлена справка от ***, из которой следует, что доводы, изложенные в обращении осужденного ФИО8, объективного подтверждения не нашли.
По результатам проведенной проверки, должностное лицо УФСИН России по Мурманской области пришло к выводу, что конфликтная ситуация, имевшая место *** в ЗП-2, была спровоцирована осужденным ФИО8 самостоятельно. Установлено, что осужденный ФИО8 явился на прием агрессивно настроенным, допускал проявления грубости в отношении медицинских работников. На призывы медицинских работников вести себя более корректно осужденный ФИО8 отреагировал еще большей агрессией, допуская использование высказываний на повышенных тонах, в результате чего был выведен из медицинского кабинета сотрудниками отдела безопасности ИК-16.
Кроме того, из представленных суду материалов личного дела осужденного ФИО8 усматривается, что в день произошедших событий, инспектором ФКУ ИК-16 ФИО4 был составлен рапорт, из которого следует, что *** в период с *** до *** часов, в помещении ЗП № осужденный ФИО8 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, в общении с медицинскими работниками допустил унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, тем самым нарушил требования п.12.32. ПВР ИУ.
По результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта и проведенной проверки, начальником отряда ФИО6 была подготовлена справка, согласно которой осужденному ФИО8 по факту нарушения им п.12.32 Гл.2 ПВР ИУ был объявлен «выговор устно».
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16. *** он приходил на прием к врачу ФИО1 в связи со сменой АРВТ-терапии. На приеме присутствовали кроме ФИО1, медсестра ФИО10, ФИО2 и инспектор ФИО4 В связи с его отказом подписать документы, ФИО10 начала психовать. Поскольку ФИО8 зашел на прием после него, непосредственным свидетелем конфликта он не являлся.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является фельдшером в МСЧ-51, неприязненных отношений с истцом не имеет. *** она зашла в ординаторскую забрать необходимые ей документы. В этот момент она увидела, как ФИО8 кричит на медсестру ФИО10, велел закрыть ей рот и выйти, в то время как она находилась на своем рабочем месте.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является фельдшером в ЗП-2, неприязненных отношений с истцом не имеет. *** она была на приеме в ординаторской совместно с медицинскими работниками ФИО1 и ФИО10 Прибыв на прием, осужденный ФИО8 был уже агрессивно настроен, требовал от врача документы, повышал голос, обращался к врачу на «ты». Каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца от ФИО10 она не слышала.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО4, который пояснил, что является инспектором ФКУ ИК-16, неприязненных отношений с истцом не имеет. *** в целях безопасности он присутствовал на приеме в ординаторской совместно с медицинскими работниками ФИО1 ФИО10 и ФИО2 После прибытия на прием осужденного ФИО8, у него пытались взять отказ от медицинских препаратов, однако, он не дал даже сказать врачам, начал требовать документы об образовании. ФИО10 сделала ему замечание, истец разговаривал с ней на повышенных тонах, был агрессивно настроен. После приема на осужденного им был составлен рапорт по факту нарушения ПВР ИУ. Каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца от ФИО10 он не слышал, она просила его лишь успокоиться. В ходе приема им осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, которая после смены была сдана в администрацию.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО5, который пояснил, что является начальником отдела ФКУ ИК-16, неприязненных отношений с истцом не имеет. *** по факту нажатия тревожной кнопки ФИО10, он прибыл в кабинет ординаторской, однако ФИО8 уже выходил из кабинета. Им была проанализирована видеозапись с видеорегистратора. На записи было видно, что в кабинете присутствовали ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО8 Последний на повышенном тоне разговаривает с врачами, требовал документы о медицинском образовании. Каких-либо оскорбительных выражений в адрес ФИО8 от ФИО10 он не услышал.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО6, который пояснил, что является начальником отряда ФКУ ИК-16, неприязненных отношений с истцом не имеет. *** по факту написанного инспектором ФИО4 он проводил проверку, в том числе им была проанализирована видеозапись с видеорегистратора, у осужденного были отобраны письменные объяснения. Рапорт был составлен по факту допущения истцом в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение. По результатам проверки было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора устно».
В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи21Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Проанализировав и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик ФИО10 высказала в адрес истца оскорбительные слова и выражения, порочащие честьидостоинство ФИО8, не представлено.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что медсестра ФИО10 во время его приема психовала, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку непосредственным свидетелем конфликта данный свидетель не являлся.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт высказывания ответчиком ФИО10 в адрес истца каких-либо оскорбительных слов и выражений, унижающего его честь и достоинство, а также факт незаконности действий должностных лиц государственного органа и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности принести истцу письменные и устные извинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 *** к Федеральной службе исполнения наказаний России *** ФКУЗ «Медико-санитарная часть №51» Федеральной службы исполнения наказаний *** Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Мурманской области *** ФИО10 *** о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук