КОПИЯ

Дело № 2-356/2025

УИД 86RS0017-01-2025-000396-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 5 мая 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании единовременной выплаты,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что на основании трудового договора б/н от (дата) ответчик принята на работу на период отсутствия основного работника в должности «дежурный по железнодорожной станции» железнодорожной станции Атымья разъезда Таёжный Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», на основании приказа (номер) от (дата) в соответствии с условиями трудового договора, истец выплатил ответчику единовременную выплату в размере 20 000 руб., не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД». (дата) на основании приказа (номер) произведена единовременная выплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (дата) ответчик представила заявление об увольнении по собственному желанию, (дата) трудовой договор расторгнут. В соответствии с пунктом (-) трудового договора, работник обязуется отработать не менее шести месяцев, а при увольнении по собственному желанию возвратить работодателю сумму единовременной выплаты. При увольнении работника произвести удержание указанной суммы не представилось возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., а также расход по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из целью трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей, а задачей - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1,3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании приказа о приеме на работу (номер) от (дата) на период отсутствия основного работника ФИО11 (дата) с ней был заключен трудовой договор.

Согласно пункту (-) данного трудового договора работодатель обязуется осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб. не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», при условии работы не менее шести месяцев. Данное требование трудового договора работодателем исполнено в полном объеме (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер) с реестром (номер) к поручению в отношении ответчика, а также расчетным листком работника ФИО1 за (дата) в котором указана сумма перечисленной единовременной выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом (-) трудового договора, работник обязуется отработать не менее шести месяцев, а при увольнении по собственному желанию возвратить работодателю сумму единовременной выплаты.

(дата) ФИО1 работодателю представлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просит считать последним рабочим днем (дата) (дата) ОАО «РЖД» издан приказ (номер) о прекращении трудового договора с работником, а (дата) ответчику направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Из представленного расчетного листка на имя ответчика за (дата) г. с ней был произведен полный расчет, однако сумма единовременной выплаты работодателем не удержана.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г, № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом (-) трудового договора, работник обязуется отработать не менее шести месяцев, а при увольнении по собственному желанию возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, данное условие трудового договора ответчиком не оспаривалось, трудовой договор сторонами подписан. (дата) ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, (дата) была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании приказа (номер) от (дата) В связи с тем, что ответчик отработала менее шести месяцев и уволилась по собственному желанию, за ней образовалась задолженность в размере 20 000 руб. в виде перечисленной единовременной выплаты. Удержание с ответчика указанной задолженности при увольнении работодателем не представилось возможным.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком условия трудового договора, в контексте рассматриваемого спора, не исполнены.

Работодатель при заключении трудового договора предусмотрел стимулирующую выплату с условием определенного периода работы работником, а при несоблюдении такого условия, безусловно лишился того, на что рассчитывал, выплачивая денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий трудового договора от (дата) в частности пункта (-), поскольку ФИО1 отработала в ОАО «РЖД» менее шести месяцев (с (дата) по (дата) была уволена по собственному желанию.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражений не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по единовременной выплате в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер) в пользу ОАО «РЖД» ((номер)) задолженность по единовременной выплате в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2025 г.

Судья В.В. Чайкин