Дело № 2-971/2023г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000799-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 09.12.2017 года между ними заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 93 000 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности, то за период с 09.01.2022г. по 14.05.2022г. включительно образовалась задолженность в сумме 88 507 рублей 64 копейки, из которых: 88 165 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 341 рубль 92 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-914/2022 и № 2-915/2022 мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Тинькофф Банк», действуя на основании договора кредитной карты <***> с лимитом задолженности 93 000 рублей, заключенного 09.12.2017 года с ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с последней образовавшейся задолженности за период с 09.01.2022г. по 14.05.2022г. включительно в сумме 88 507 рублей 64 копейки, из которых: 88 165 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 341 рубль 92 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей 23 копейки.

К исковому заявлению истцом приложены копия определения мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-915/2022 об отмене судебного приказа от 24 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 ФИО6 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, а также копии сопроводительного письма о направлении сторонам указанной копии определения, а также копия письменного ответа мирового судьи от 25.01.2023 № 984 в ответ на жалобу АО «Тинькофф Банк» в отношении движения по заявлению о взыскании задолженности с ФИО2

Также к исковому заявлению приложена копия письменного ответа мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 25 января 2023 года № 983 в адрес АО «Тинькофф Банк», в котором сообщается, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> вынесен 24 июня 2022 года, его копия направлена должнику, ориентировочно вступит в законную силу 15 февраля 2023 года. Судебный приказ, вступивший в законную силу, будет направлен в адрес заявителя.

Судом у мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области для обозрения запрошены были гражданские дела № 2-914/2022 и № 2-915/2022.

По гражданскому делу № 2-915/2022 рассмотрено заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО7 Вячеславовича.

По гражданскому делу № 2-914/2022 рассмотрено заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО8.

Гражданское дело № 2-914/2022 содержит судебный приказ от 24 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка <***> от 09.12.2017 года в размере 88 507 рублей 64 копейки за период с 09.01.2022г. по 14.05.2022г., из которой 88 165 рублей 72 копейки основного долга, 341 рубль 92 копейки – сумма штрафов и комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей 61 копейка, всего 89 935 рублей 25 копеек.

10.02.2023 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес АО «Тинькофф Банк» (а/я 23, <...>), ШПИ 80102381261653.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, обязанность суда прекратить производство по делу возникает в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 24 июня 2022 года, установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд приходит к выводу о том, что право истца на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 93 ГПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 855 рублей 23 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений от 30.05.2022 № 516 и от 20.06.2023 № 2304, подлежит возврату, поскольку производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу, уплаченную госпошлину в размере 2 855 рублей 23 копейки по платежным поручениям от 30.05.2022 № 516 и от 20.06.2023 № 2304.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Благонадеждина