Решение по делу № 2А-113/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

УИД: 68RS0014-01-2023-000084-39

Дело № 2а-113/2023

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 марта 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Ходыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением кведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02сентября 2022 года, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, и возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

В обоснование административного иска указано, чтов Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области 17 августа 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении боле 168 дней, и за весь период в адрес взыскателя поступило 0,00 рублей. Административный истец просит участь в обоснование сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно: незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства по дату написания административного иска, так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства процессуальных решениях. Датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, административный истец просит считать 16 февраля 2023 года. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения ФИО2 (л.д. 92).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности – ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что изложенные претензии административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. На принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2022 года. В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») регулярно направляются запросы в регистрирующие и информационные органы с целью установления сведений о должнике и его имуществе. Из ответа органа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Из ответа на запрос в Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы земельный участок и расположенный на нём жилой дом, в котором должник проживает со своим супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08 сентября 2022 года. Из объяснения, отобранного у ФИО3, следует, что указанное имущество приобретено ею за счет средств по программе «материнский капитал». Какого-либо дохода должник и её супруг не имеют, не работают, проживают на социальные пособия, получаемые на детей. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Удержаний со счетов не производилось, ввиду отсутствия на них денежных средств. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 03 октября 2022 года. В рамках исполнительного производства посредством электронного взаимодействия в ФНС (ЗАГС) периодически направляются запросы об актах гражданского состояния (о смерти, заключении брака, расторжении брака, смене фамилии). Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений. Действующим законодательством судебному приставу не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем супругам должников имуществе. Законодателем закреплено право сторон исполнительного производства подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство не окончено, и возможность направления дополнительных запросов не утрачена. По состоянию на 01 марта 2023 года место получения доходов должником не установлено. Ранее ФИО3 была трудоустроена в ООО «ЛПК». 24 ноября 2022 года в адрес организации направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что с указанного места трудоустройства должник уволилась и не имела дохода, начиная с апреля 2022 года (до момента возбуждения исполнительного производства). Неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации должника с целью установления её и принадлежащего ей имущества, а также для вручения всех процессуальных документов в рамках исполнительного производства. По адресу регистрации должника установлено имущество, принадлежащее ФИО3 (мобильный телефон), произведены его опись и арест, и по состоянию на 01 марта 2023 года проводятся мероприятия по его реализации. Предметов роскоши по адресу в ходе проведения проверки не установлено. Сведения заявителя о не направлении в рамках исполнительного производства жалоб на действия (бездействие) судебного пристава в рамках подчиненности являются некорректными, поскольку указанные жалобы истцом направлялись неоднократно. Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю в ЛК ЕПГУ (л.д.39, 40).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, и их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №-ИП от 02 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Россиимогут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым судебный приказ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с должника ФИО3 задолженности по договору займа № от 19 февраля 2021 года, за период с 19 января 2022 года по 29 мая 2022года, в сумме 217 688рублей93 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 2688 рублей 44 копейки, а всего взыскано 220 377 рублей 37 копеек (л.д.5).

02 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму долга в размере 220 377 рублей 37 копеек (л.д. 57, 58).

26 января 2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО3 с присвоением №-СД(л.д. 59, 60).

На момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

В ходе вышеуказанного сводного исполнительного производства был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС), в Росреестр, в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ и другие, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 43-45).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в том числе, проведены следующие исполнительные действия:

- 03 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.63, 64).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 02 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такое постановление вынесено в указанный истцом период, действует на момент рассмотрения настоящего дела и истекает 03 апреля 2023 года;

- 24 ноября 2022 года осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста. 07 декабря 2022 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.78, 79-81, 82, 83).

Ввиду вышеизложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, не нашел своего подтверждения;

- 17 ноября 2022 года был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака должника, и в этот же день получен ответ об отсутствии указанных сведений (л.д.48). При этом также 24 ноября 2022 года, в ходе осуществления выхода в адрес должника, у ФИО3 было отобрано объяснение, из которого следует, что она замужем, проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, ни она, ни супруг не работают (л.д. 75, 76). Указанное опровергает довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части в период с 02 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года.

Довод административного истца о том, что в указанный период времени не были направлены запросы в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд не принимает во внимание, поскольку место жительства ФИО3 в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, при этом от ФИО3, как указано выше, отобрано объяснение, в том числе об адресе её проживания вместе с семьей, а также был наложен арест на имущество должника, находящееся по месту её проживания.

Довод административного истца о том, что в указанный период временисудебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, суд также не может принять во внимание, поскольку не направление судебным приставом-исполнителем данного запроса, с учетом принятия им комплекса иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие, так какв силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМСс целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, также не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя и, в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 9 ст. 227КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 сентября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова