УИД 29RS0014-01-2022-004882-87Судья Москвина Ю.В.
№2-211/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№33-5808/2023
12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
в соответствии с решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.01.2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.03.2023 возвращена подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование доводов ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что при оглашении резолютивной части судебного заседания в судебном заседании судом было сообщено об изготовлении мотивированного решения 06.02.2023, в связи с чем месячный срок его обжалования оканчивается только 06.03.2023. Принимая во внимание подачу апелляционной жалобы 03.03.2023, считает, что возвращая жалобу в связи с пропуском срока, судья допустил нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.01.2023 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из протокола судебного заседания от 26.01.2023 следует, что в соответствии со ст. ст. 192, 193 ГПК РФ суд удалялся в совещательную комнату, по возвращении из которой была оглашена резолютивная часть судебного решения, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовали ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.
06.02.2023 копия мотивированного судебного решения направлена сторонам, в том числе, ФИО2
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 02.03.2023 (рабочий день).
Апелляционная жалоба направлена истцом в суд лишь 03.03.2023 в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО2 за пределами установленного законом срока на обжалование решения и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока в отсутствие заявления о его восстановлении, в связи с чем имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судьей первой инстанции определения не влияют, поскольку месячный срок на подачу жалобы подлежит исчислению с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Вопреки доводам частной жалобы согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26.01.2023 судом было разъяснено об изготовлении мотивированного решения 02.02.2023.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения жалобы.
Действующим процессуальным законом для заинтересованного лица, пропустившего срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотрено право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое может быть реализовано посредством подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока, либо указанием в самой апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении.
Согласно ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявитель не лишен права подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Т.Н. Рудь