УИД 91RS0009-01-2023-001840-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1481/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

№33-7962/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парк «Забава» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Парк «Забава», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кремнева Н.А. о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными

установил:

администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности в ЕГРН на объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Парк «Забава» объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый №, назначение – нежилое, операторская, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «Парк «Забава» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки путём аннулирования регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, общей площадью №.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – предпринимательство, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке площадью №.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; запрета регистрационных действий земельного участка площадью №.м, кадастровый № и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый № назначение – нежилое, операторская, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что в администрацию города Евпатории Республики Крым поступило представление прокурора города Евпатории от 29.03.2023 № об устранении выявленных нарушений законодательства, а также поступило Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> проведение строительных работ на спорном земельном участке в период рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения иска, может существенно затруднить исполнение судебного акта и потребует дополнительных мероприятий по освобождению участка от капитального объекта строительства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.06.2023 удовлетворено заявление администрации г.Евпатории Республики Крым об обеспечении иска (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Парк «Забава» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.77-81).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель не доказал факт наличия риска причинения значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые обеспечительные меры не обоснованы и не связаны с предметом заявленного требования, отсутствуют основания утверждать о риске причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление администрации г.Евпатории Республики Крым суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию, учёл предмет спора и пришёл к выводу о возможности в целях предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения суда удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Обжалуемым определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.06.2023 постановлено:

- запретить ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке площадью №.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю зафиксировать состояние объекта строительства на земельном участке площадью №.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнение определения возложить на Отделение судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Парк «Забава», ФИО1;

- запретить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый № назначение – нежилое, операторская, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнение определения в части запрета регистрационных действий возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе являются запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым путём заключения сделок, противоречащих требованиям федерального законодательства Российской Федерации, следовательно постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый № – операторская, является неправомерной.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности в ЕГРН на объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.10.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «Парк «Забава» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью №.м, кадастровый №; признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № применении последствий недействительности сделок, которые в добровольном порядке не исполнены, запрет осуществления строительных работ на спорном земельном участке, а также запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, является необходимой и соразмерной мерой, так как при непринятии указанных мер могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда в будущем, в случае возможного удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу являются обоснованными и правомерными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, принимается во внимание, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

Доводы подателя частной жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их непринятие может существенно затруднить исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.06.2023 – оставить без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Парк «Забава» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб