Дело №2-2418/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001089-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153364,90 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 265 руб.
В обоснование иска истец указал, что 27.12.2022 г. по адресу: г.Воронеж, ул.60-летия Армии, д.23 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, гос.номер (№), принадлежащем последнему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № 0082-23 от 16.02.2023 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Сид, гос.номер (№), в результате ДТП от 27.12.2022 г. без учета износа составила 153264,90 руб., с учетом износа 82260,38 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была и сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2022 г. по адресу: г.Воронеж, ул.60-летия Армии, д.23 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель, гос.номер (№), принадлежащем последнему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Сид, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.
Из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы № 0082-23 от 16.02.2023 г., составленной ИП ФИО3, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Сид, гос.номер (№), получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2022 г. без учета износа составляет 153264,90 руб., с учетом износа – 82260,38 руб. (л.д. 11-13).
За составление экспертного заключения истцом произведена оплата на сумму 8000 руб. (л.д. 37).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО2 (собственника ТС), как на лицо, причинившее вред.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП в размере 153 264,90 руб. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 37).
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением досудебной экспертизы ИП ФИО3, указанные расходы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.
Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/23 от 16.02.2023г.
Истец оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 6000 рублей (л.д. 38) – за составление искового заявления. Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (л.д. 4).
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, фактически оказанную представителем юридическую помощь, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб., не находя оснований для их снижения.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 265 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.02.2023 г. (л.д. 5). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153264,90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4265 руб., а всего 171529 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.