Решение по делу № 2-336/2024 от 05.02.2025 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-7/2025 (2-336/2024)

УИД: 27RS0016-01-2024-000509-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М., Шемякиной И.В.,

с участием представителя истец ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.04.2024 в 09 часов 10 минут в районе дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и ФИО5 г/н № под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла г/н № - ФИО4, которая также является собственником данного автомобиля. Вина водителя в нарушении п.8.5 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230000223040 от 15.04.2024. Собственником транспортного средства ФИО5 г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным 14.12.2023.

Истцом, после ДТП, было предпринято обращение в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления стала выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к ИИ ФИО10 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным и заключении специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 г/н № после ДТП произошедшего 15.04.2024 составляет с учетом износа 1155800 рублей и без учета амортизационного износа 1589000 рублей. Итого остаточная величина ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составляет (1589000 руб. - 400000 руб.) 1189000 рублей. За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № в результате ДТП от 15.04.2024 в размере 1189 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 145 рублей. После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части суммы взыскания ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № в результата ДТП от 14.04.2024г. в размере 910394,71 рублей.

Определением суда от 19.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «АльфаСтрахование, определением суда от 01.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - СПАО «Ингосстрах».

В отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что с иском не согласна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г.р.з. №, с граничным сроком эксплуатации, получившего повреждения в результате ДТП от 15.04.2024 более экономически целесообразным и распространенным способом восстановительного ремонта транспортного средства, является с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, и составляет 387 740,48 руб. Представленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом рассчитана согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В связи с тем, что истец при обращении в АО «АльфаСтрахование» получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. и отремонтировал транспортное средство ФИО5 г.р.з. №, к взысканию с ответчика ФИО4, какая-либо сумма для восстановительного ремонта указанного автомобиля, не подлежит, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 предоставил письменные возражения на выводы эксперта АНО «МСНЭИО» - ФИО9 изложенные в п.5 заключения, указав, что делая вывод о целесообразности ремонта бывшими в употреблении запасными частям эксперт ссылается на Методические рекомендации 2018 года. Запасные части, выпускаемые а обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, № 877 (далее Технический регламент):

В соответствии с п.8 Технического регламента таможенного союза «Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются………. для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия».

Под выпуском в обращение пункт 6 Таможенного регламента понимает «разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза».

Подтверждение соответствия не требуется для оригинальных составных частей КТС по причине, изложенной в п.20 регламента:

«Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, поставляемые на сборочное производство этих транспортных средств, считаются соответствующими требованию абзаца первого настоящего пункта в случае соответствия транспортного средства требованиям настоящего технического регламента».

Другими словами, только оригинальные запасные части не требуют дополнительных подтверждений их качества и безопасности при эксплуатации (для КТС, официально эксплуатируемых в РФ).

Все остальные компоненты (составные части) КТС, выпускаемые в оборот в качестве запасных частей, должны иметь сертификат соответствия.

Процедура получения сертификата прописана в Таможенном регламенте.

В конечном итоге применение оригинальных запасных частей необходимо, как указано в п. 7.14 Методических рекомендаций - «для максимального обеспечения качества ремонта».

Но необходимость применения именно оригинальных запасных частей при ремонте обусловлена еще и необходимостью соблюдения правовых норм. В частности, статья 1082 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, «предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ила возместить причиненные убытки».

Применительно к заменяемым составным частям это означает, что необходимо использовать те запасные части, которые были установлены до происшествия. А это - оригинальные запасные, части, а не их заменители.

Методическими рекомендациями предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события происшествия.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что ремонт автомобиля произведен частично, в связи с тем, что суммы страхового возмещения не было достаточно для его полного восстановления, автомобиль был продан в поврежденном состоянии за 30000,00 рублей, документы подтверждающих затраты на восстановление автомобиля в пределах суммы страхового возмещения предоставить не может, так как автомобиль ремонтировался у частных лиц. Заключение эксперта №217/2-2024 от 25.11.2024 не оспаривает, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствует, но ссылается, что экспертом неверно определена методика подсчета ущерба, эксперту необходимо было убедиться, что каждая запасная часть имеет сертификат соответствия, после чего использовать ее ценовое значение, бывшие в употреблении детали не могут соответствовать техническому регламенту, определяя по п. 5 экспертизы более целесообразную стоимость восстановительного ремонта ТС бывшими в употреблении деталями, эксперт не мог убедиться в их фактическом состоянии на момент исследования.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что автомобиль неоднократно побывал в течение небольшого отрезка времени в нескольких ДТП, истец не доказал, что восстанавливал автомобиль новыми запчастями, на осмотр эксперту не представил, доказательств о стоимости восстановительного ремонта не представил. Считает, что ДТП был спровоцировано с целью в дальнейшем получения истцом денежных средств, ответчику ФИО4 поступали угрозы о перечислении денежных средств за ущерб автомобилю истца, в связи с чем она обратилась в ОМВД по Вяземскому району по факту настойчивых телефонных звонков от граждан Таджикистана с целью истребования денежных средств (КУСП № 2427 от 05.06.2024), материал передан по территориальности в ОП№6 г. Хабаровска. Просит в иске отказать, указывая, что при обращении в страховую компанию истец уже получил страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, что является достаточным, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта экономически целесообразного и распространенного с использованием контрактных деталей, которые составили 387740,48 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО13 суду пояснил, что при производстве экспертизы истец сведения об объеме произведенных работ, стоимости и расходах восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 г/н № после ДТП от 15.04.2024 эксперту не предоставил. В заключении эксперта № 217/2-2024 от 25.11.2024 в абзаце втором пункта 2 выводов указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid г.p.з. № с учетом повреждений имевшихся до ДТП 15.04.2024, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Данный абзац содержит техническую ошибку. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился на основании методических рекомендаций Минюста России 2018 года, с учетом корректировок. Стоимость деталей рассчитывалось на основании интернет-сайтов по продаже запчастей. В связи с тем, что автомобилю Toyota Prius Hybrid г.p.з. № более семи лет, то предусмотрено его восстановление деталями бывшими в употреблении. Технический регламент не запрещает при восстановительном ремонте использовать детали бывшие в употреблении, и не ограничивает их использование. Установить какие детали были установлены на автомобили Toyota Prius Hybrid г.p.з. №, а именно оригинальные, бывшие в употреблении или восстановленные, не представилось возможным, в связи с тем, что данный автомобиль не был представлен на осмотр при производстве экспертизы. Для транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 7 лет самым распространенным способом восстановления является восстановление с использованием контрактных запчастей. На дату проведения исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.р.з № с граничным сроком эксплуатации, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024г. более экономически целесообразным и распространенным способом восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей подлежащих замене. Сертификация производится только на узлы и агрегаты, каждая деталь не сертифицируется. Когда ТС завозится на территорию РФ, производится сертификация ТС, сертификация на детали отсутствует. В Российской Федерации самый распространенный способ на рынке по предоставлению услуг по восстановлению ТС является восстановление с использованием запчастей бывших в употреблении (контрактных). У данного ТС полная или конструктивная гибель не наступила, в связи с чем оно подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 в 09 час. 10 мин. в районе д.83 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота – ФИО11 г.р.з. № под управлением ФИО7 и Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Тойота – ФИО11 г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3

Собственником транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 15.04.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами в установленном законном порядке, являются надлежащими доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0362617930 в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота – ФИО11 г.р.з. № была застрахована по договору добровольного страхования №76925/046/005933/23 от 06.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой 400000,00 руб., по страховым случаям: Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.

В пункте 6 приложения №1 к договору страхования №№76925/046/005933/23 от 06.12.2023, страхователь выразил согласие о выплате страхового возмещения по риску «Повреждения» путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА. При проведении работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

В связи с наступлением страхового случая по факту ДТП 14.04.2024, АО «АльфаСтрахование» произвело собственнику ТС Тойота – ФИО11 г.р.з. № страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №583332 от 08.05.2024.

Согласно представленным материалам об административных правонарушениях УМВД России по г. Хабаровску, транспортное средство Тойота – ФИО11 г.р.з. № являлось участником ДТП 18.03.2024, а так же 21.03.2024 в результате которого ТС Тойота – ФИО11 г.р.з. № получило повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего диска, переднего левого подкрыльника.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного истцу ущерба, полагая о наличии более экономически целесообразного и распространенного способа восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза для расчета причиненного ущерба и определения более экономически целесообразного и распространенного способа восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 217/2-2024 от 25.11.2024:

1. Определены повреждения, возникшие на транспортном средстве Toyota Prius Hybrid г/н № в результате произошедшего 15.04.2024 ДТП с автомобилем Toyota Corolla г/н № и относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 15.04.2024.

Наличие, характер и объем механических повреждений автомобиля Toyota Prius Hybrid гос. per. знак №, зафиксированные в представленных материалах дела, материалах ДТП с описанием полученных повреждений с учетом выводов эксперта, уставлены повреждения образованные единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.04.2024г. В ходе проведения исследования, установлено, что в зоне заявленных повреждений имеются следы ремонтных воздействий образованные при неустановленных обстоятельствах, а также имеются не устраненные повреждения доаварийного характера и в результате ДТП от 21.03.2024г. на переднем бампере. На остальных поврежденных деталях и узлах повреждений автомобиля Toyota Prius Hybrid гос. per. знак № следов наложения повреждений на повреждения, полученные в результате обстоятельств ДТП от 18.03.2024г. и 21.03.2024г. не установлено.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid гос. per. знак № с учетом повреждений имевшихся до ДТП 15.04.2024, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024, без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных составляет — 2 491 889,70 рублей (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 70 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid гос. per. знак № с учетом повреждений имевшихся до ДТП 15.04.2024, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия 15.04.2024, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных составляет - 1 937 836,49 рублей (Один миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 49 коп.).

3. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Prius Hybrid гос. per. знак № на дату ДТП 15.04.2024 без учета повреждений, полученных в результате ДТП составляет - 1 674 994,00 рубля (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 00 коп.).

4. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius Hybrid г.p.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 15.04.2024г. составляет - 364 599,29 рублей (Триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять руб. 29 коп.)

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.p.з. № с граничным сроком эксплуатации, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024г. более экономически целесообразным и распространенным способом восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей подлежащих замене составляет – 387740,48 рублей (Триста восемьдесят тысяч семьсот сорок рублей 48 коп.).

Заключение эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 217/2-2024 от 25.11.2024 (судебная экспертиза) с учетом пояснений эксперта ФИО18 данных в судебном заседании, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. заключение подготовлено на основании фактического осмотра объекта исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 164), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному судебному экспертному заключению.

Экспертом установлено, что, на автомобиле Toyota Prius Hybrid, г.р.з № имелись следы предыдущих ремонтных воздействий и доаварийных повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2024, в том числе от дорожно-транспортного происшествий, произошедших ранее - это бампер, заглушка бампера передняя левая, кронштейн капота, облицовка порога дверного проема заднего правого.

Согласно Карточки учета транспортного средства, направленной в адрес суда отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Вяземскому району 15.11.2024 №52/14819, 29.08.2024 произведена смена собственника транспортного средства «ФИО5» номер кузова № на основании договора, совершенного в простой письменной форме 19.06.2024, и собственником является ФИО6

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 63 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, г.p.з. № с граничным сроком эксплуатации, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024г. более экономически целесообразным и распространенным способом восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей подлежащих замене составляет – 387 740,48 рублей (Триста восемьдесят тысяч семьсот сорок рублей 48 коп.).

Суд, изучив повреждения ТС Toyota Prius Hybrid, г.p.з. № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2024г., так как в результате ДТП были повреждены съемные заменяемые детали, которые подлежат замене, а так же деформацию лонжерона переднего правого, на ремонт которого необходимо 1.0 норма/час с окраской детали, а так же с учетом пояснений эксперта а так же вывода №5, содержащегося в заключении эксперта АНО «Межрайонный союз независимых экспертов и оценщиков» № 217/2-2024 от 25.11.2024, приходит к выводу, что гибель транспортного средства не наступила, хоть и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных составляет — 2 491 889,70 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля Toyota Prius Hybrid г.p.з. № на дату ДТП 15.04.2024 без учета повреждений, полученных в результате ДТП - 1 674 994,00 руб.

Истец обратился в суд 17.06.2024, судом ставился на обсуждение вопрос о предоставления автомобиля к осмотру эксперту либо предоставлении доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства истца, вместе с тем, на дату назначения судебной экспертизы 23.08.2024 представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится во Владивостоке, для осуществления ремонта, из владения истца не выбыло, вместе с тем автомобиль 29.08.2024 был поставлен на учет по договору купли-продажи от 19.06.2024 на имя ФИО6, согласно карточки учета транспортного средства. Из представленных ГИБДД с места регистрации ТС фотографий следует, что автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что рынок бывших в употреблении запасных деталей на модель «Toyota Prius Hybrid» 2016 года выпуска в Дальневосточном регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали для восстановления данной модели, тот факт, что истец при заключении договора страхования № от 06.12.2023 выразил согласие на использование восстановленных деталей (запчастей) из ранее эксплуатируемых запасных частей при проведении восстановительных работ, пояснения представителя истца о том, что автомобиль был частично восстановлен, документы подтверждающие объем восстановления и факт использования новых деталей при восстановлении транспортного средства истцом и его представителем не представлены, тот факт, что автомобиль был продан до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и невозможности предоставления данного автомобиля для осмотра эксперту в целях установления какими именно деталями был восстановлен автомобиль (новыми или бывшими в употреблении), а также с учетом года выпуска транспортного средства (2016 год), фактическое проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом технически возможным и экономически целесообразным способом с применением запасных деталей бывших в употреблении.

Таким образом, ответчик доказал, что существует более экономически целесообразный и распространенный способом восстановления транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.p.з. № с граничным сроком эксплуатации, а именно ремонт с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей в размере – 387 740,48 руб.

Учитывая, что ответчик по договору страхования № от 06.12.2023 получил страховое возмещение по факту ДТП произошедшего 14.04.2024 в размере 400 000,00 руб., что превышает более экономически целесообразный и распространенный способом восстановления транспортного средства Toyota Prius Hybrid, г.p.з. № с граничным сроком эксплуатации, а именно ремонт с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей в размере – 387 740,48 руб., исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья Т.С. Чистова