Решение по делу № 2-777/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-777/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000845-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GER 110, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила в размере 108 747 руб. 31 коп. На требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчиков, ответа не поступило. На основании чего истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 747 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 292 руб., почтовые расходы в размере 503 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что повреждение его транспортного средства и отсутствие страховки у виновника ДТП принесло ему морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; возражений относительно иска ответчиками не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 февраля 2023 года на 506 км. ФАО Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада GER 110, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем № ...., государственный регистрационный номер № ...., принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - Лада GER 110, государственный регистрационный номер Р 111КЕ34, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 года УИН 18810034230000627 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2023 года.

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер № ...., является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность, которой не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» № 06-01/2023 от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада GER 110, государственный регистрационный номер Р 111КЕ34, составляет 108 747 руб. 31 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при отсутствии страхования гражданской ответственности транспортного средства, вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такой суммы в размере 108 747 руб. 31 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанный ущерб в размере 108 747, 31 руб. руб. с законного владельца источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате причиненного ущерба автомобилю.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение № 06-1/2023 от 28 февраля 2022 года, выполненное ООО «Регион», по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, за составление которого истцом оплачены денежные средства в сумме 5000 руб., что документально подтверждено, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, представлением и сбором доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 5000 руб., отказав во взыскании таковых с ФИО3

Почтовые расходы истца по направлению в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия телеграммы об извещении о проведении осмотра повреждённого транспортного средства на сумму в размере 292 руб. 00 коп., и направлении документов при подаче искового заявления в суд в размере 503 руб. 78 коп. на основании приведённой выше ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, отказав во взыскании таковых с ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3375 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, отказав во взыскании таковых с ФИО3

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 108 747 руб. 31 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 руб., почтовые расходы в размере 795 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное заочное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова