УИД 22RS0065-02-2022-003829-86

Дело № 2-3941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать документы об оплатах, признании и фиксации оплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил (с учетом уточнения) обязать ответчика выдать для истца документы-справки об оплатах, согласно платежных документов по передаче денежных средств по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 150 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик получил сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было проведено перечисление ответчику суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств; признать и зафиксировать общую итоговую сумму остатка задолженности истца перед ответчиком в размере 298 000 рублей ( 448 000- 150 000= 298 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в Октябрьском районном суде г.Барнаула было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда по делу № ***, в рамках которого истец обязался оплатить ответчику денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 448 000 рублей. В дальнейшем исполнительный документ по взысканию указанной задолженности ответчиком был передан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Истец оплатил ответчику сумму в размере 150 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик получил сумму в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было проведено перечисление ответчику суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. После оплаты указанных сумм, истец устно, а затем письменно, потребовал выдать соответствующий документ, а именно акт сверки взаимных расчетов, на что получил отказ от ответчика. Поэтому истец прекратил оплаты ответчику, опасаясь и не без оснований, что денежные средства ответчик попытается взыскать вторично и более раз. Так в дальнейшем и получилось. Денежные средства, которые истец оплатил ответчику в погашение основного долга по мировому соглашению, в оплату не вошли. В связи с чем, необходимо признать и зафиксировать общую итоговую сумму остатка задолженности истца перед ответчиком в размере 298 000 рублей ( 448 000- 150 000= 298 000 рублей). При обращении истца к судебным приставам последовал отказ в части зачета денежных средств по выплаченной ответчику сумме. Таким образом, ответчик вторично пытается взыскать с истца сумму долга по мировому соглашению, не учитывая оплаченные ранее денежные средства. Недобросовестность поведения ответчика создает условия неосновательного обогащения, отказ от признания оплаченной истцом суммы влечет нарушение интересов и прав истца. При обращении ответчика в суд с иском о взыскании с истца денежных средств по договору оказания юридических услуг, он также обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, недействительным. В целях обеспечения иска ответчик обратился с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия на данное помещение, которое судом было удовлетворено. Ответчик, отказываясь от получения денежных средств по ранее заключенному мировому соглашению, пытается арестовать принадлежащее истцу имущество и реализовать его в дальнейшем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 29.08.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что расписки судебному приставу предоставлялись, однако пристав их не учел, так как из них не следует, кем они написаны. Ответчик приставу не указал, что эти оплаты были. Судебный пристав в основном учел только суммы, которые были удержаны с пенсии истца. Таким образом, оплаченные суммы частично не учтены, частично завышены. Ответчик отказался от подписания актов сверки, необходимо зафиксировать сумму задолженности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.115-117), пояснив, что когда возбуждалось исполнительное производство, ФИО2 предъявлялись соглашения, платежные поручения отдавали судебному приставу, почему эти суммы не были учтены, надо уточнять у судебного пристава. Также было предусмотрено, что в случае нарушения сроков по мировому соглашению, ФИО1 должен уплатить штраф 20 000 рублей. Сумма по исполнительному производству должна быть 466 200 рублей, но в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка. Общую сумму оплаты в размере 150 000 рублей по распискам и платежным поручениям со стороны истца подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 446 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 446 200 рублей включает в себя: 430 200 рублей - основной долг ответчика перед истцом по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к данному соглашению и актов приема-передачи № *** к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей - сумма, которая по договоренности сторон покрывает все расходы истца по уплате госпошлины, канцелярские, транспортные и все иные расходы, которые понес или мог понести истец в рамках исполнения вышеуказанного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, неустойки и любые штрафные санкции по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу (л.д.9-10).

Согласно п.5 данного мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком своих обязательств по п.2 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20 000 рублей, поэтому истец вправе будет получить исполнительный лист на взыскание с ответчика в принудительном порядке суммы долга в размере 446 200 рублей и 20 000 рублей штрафа по истечении срока, указанного в п.2 мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение о порядке исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ долг должника перед кредитором составляет 466 200 рублей, поскольку должник не имеет возможность исполнить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2***. Должник обязуется выплатить кредитору сумму долга в размере 466 200 рублей в срок до 18ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на нее процентов за пользование на условиях, установленных настоящим соглашением. Если должник погашает сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ то сумма к возврату составит 503 500 рублей (466 200 рублей сумма основного долга, 37 300 рублей - проценты за пользование). Если должник полностью погасит сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов будет пересчитана исходя из фактического периода пользования суммой основного долга, исходя из расчета: 102,19 рублей за каждый день пользования суммой долга (уплачиваемые периодические или разовые платежи не уменьшают сумму 102,19 рублей, которые в любом случае подлежат уплате должником за каждый день до полного погашения основной суммы долга, которая составляет 466 200 рублей) (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № *** по указанному делу (л.д.125-126).

На основании данного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***- ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 448 200 рублей в пользу ФИО2 (л.д.29-30).

При этом, представитель ответчика указывает, что сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверно, ими подано заявление через Госуслуги об исправлении данной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которое направлено в Пенсионный Фонд РФ для исполнения с удержанием 20% в счет погашения задолженности (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 446 866,75 рублей, находящиеся в ПАО «Банк Левобережный» (л.д.36).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что истец оплатил ответчику сумму в размере 150 000 рублей, которая не учтена при расчете задолженности. Ответчик отказался подписать акт сверки взаимных расчетов. В связи с чем, просит признать и зафиксировать общую итоговую сумму остатка задолженности истца перед ответчиком в размере 298 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных сумм представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей по п.5 соглашения о порядке исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи рукописно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в котором в качестве получателя указан Андрей Анатольевич С.; чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в котором в качестве получателя указан Андрей Анатольевич С.; чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в котором в качестве получателя указан Андрей Анатольевич С.; чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в котором в качестве получателя указан Андрей Анатольевич С.; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.11-20).

В материалы дела представлены: акт сверки приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом указано на оплату указанных сумм, данный акт ФИО2 не подписан (л.д.22).

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО1, для уменьшения суммы долга на указанное им значение необходимо предоставить письменное заявление взыскателя об уменьшении суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением, в котором просил изменить данные исполнительного производства, указав, что размер задолженности составляет 296 200 рублей, выдать на руки ФИО1 документ о частичном погашении задолженности.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что из суммы в размере 466 200 рублей ФИО1 оплачена сумма в размере 150 000 рублей. С учетом задолженности по процентам в размере 37 300 рублей, долг на ДД.ММ.ГГГГ без учета списаний по исполнительному производству, составил 353 500 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены проценты в размере 102,19 рублей в день. Так как долг не был погашен, проценты продолжают начисляться и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) размер процентов составил 29 532,91 рубль. Сумма долга ДД.ММ.ГГГГ, без учета платежей по исполнительному производству, равна 383 032,91 рубль.

Согласно ответов ОСП Центрального района г.Барнаула, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 18 080,49 рублей, удержанные из пенсии ФИО1, которые распределены в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 уменьшена сумма задолженности на 94 700 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 335 419,54 рубля (л.д.140-141, 152-161).

Согласно ч.11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Сведения об обжаловании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, своим правом на обжалование определения суда в установленные законом сроки, истец не воспользовался.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежных средств истцом ответчику возникли на основании вступившего в законную силу определения суда, которые в силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежи т неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия по определению размера задолженности, распределению взысканных денежных средств.

В настоящем исковом заявлении, истцом ФИО1 предъявлены требования непосредственно ко взыскателю по исполнительному производству, ФИО2

Вместе с тем, в данном случае, заключенное между сторонами мировое соглашение, не исполнено добровольно, на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению, в связи с чем вопрос о произведенной ФИО1 частичной оплате должен быть урегулирован в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При этом, судом учитывается, что ответчик ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству № *** о взыскании с ФИО1 задолженности, факт оплаты ФИО1 суммы в размере 150 000 рублей, по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Оплата указанных сумм подтверждается платежными документами, представленными истцом.

Таким образом, вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с чем, в случае несогласия истца с действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя, в том числе по установлению размера задолженности, истец не лишен возможности обжаловать данные действия (бездействия) в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

В связи с чем, с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Между тем, произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения стороны спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований об обязании выдать документы об оплатах, признании и фиксации оплат отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать документы об оплатах, признании и фиксации оплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3941/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 27.09.2022 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.В.Некрасова