Решение по делу № 2-723/2025 от 12.03.2025 - о взыскании убытков по договору аренды.

Дело № 2-723/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007339-69

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды.

Определением суда от 30.01.2025 года в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (л.д.59).

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2024 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно п.1.1. договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в платное пользование принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Солярис», госномер ***, 2018 года выпуска, VIN ***. Согласно п.1.3. договора, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, 3394500 рублей. Согласно п.2.2 договора, арендатор в случае досрочного расторжения, помимо передачи транспортного средства арендодателю, обязуется уплатить последнему 50% от суммы указанной в п.1.4 договора в качестве компенсации износа ТС, т.е. 1697250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по договору аренды в соответствии с п.2.2 договора – 1697250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности *** от 14.01.2025 года, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.57-58), суду пояснил, что взыскание неустойки по заявленному истцом основанию, по п.2.2 договора аренды, невозможно. Данный пункт договора предусматривает взыскание неустойки при расторжении договора со стороны арендатора, однако, договор был расторгнут арендодателем, соответственно, применять п.2.2 нельзя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом вслучаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии спунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», госномер ***, 2018 года выпуска, *** на основании договора купли-продажи от 10.10.2023 года (л.д.16-19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.09.2024 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката вышеуказанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (л.д.20-29). Согласно условиям договора, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей выкупной цены автомобиля – 3394500 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец забрал автомобиль, указав на одностороннее расторжение договора по своей инициативе. Об этом же свидетельствует переписка в мессенджере Ватсап (л.д.32), не оспоренная ответчиком.

Согласно условиям договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы за 3 суток, выезда арендатора за пределы РФ, существенного ухудшения состояния автомобиля.

Из текста искового заявления неясно, по какому основанию истец полагает договор аренды расторгнутым, в судебное заседание сторона истца явку не обеспечила, пояснений не дала.

П.2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии, при соответствии состояния кузова, салона, осветительных приборов, ходовой части автомобиля описанию в акте приема-передачи, а также выплатить арендодателю сумму % износа транспортного средства и утрату его товарной стоимости в размере 50% от суммы, указанной в п.1.4 договора (3394500 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа на основании п..2.2 договора.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку взыскание 50% суммы от стоимости автомобиля, указанной в данном пункте, возможно только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, чего в данном случае не имеется. Требований к ФИО2 о досрочном расторжении договора ФИО3 не предъявляла, автомобиль был забран истцом у ответчика по инициативе ФИО2 Именно истец полагает правоотношения между ним и ответчиком прекращенными. При таких обстоятельствах, оснований для применения п.2.2 договора аренды и возложения на ответчика обязанности по уплате 50% стоимости автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано.

С учетом отказа в иске, понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***, выдан ГУ МВД России по Свердловской области *** года) к ФИО3, *** года рождения (паспорт гражданина РФ ***, выдан *** года ГУ МВД Росси по Свердловской области) о взыскании убытков по договору аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская