Дело №
91RS0№-98
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года <адрес>
Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Сологуб Л.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором не было должным образом осуществлено административное расследование, не установлены истинные причины и обстоятельства совершенного ДТП. ФИО1 считает виновником ДТП водителя автомобиля «Киа Спортаж» ФИО7, т.к. именно он нарушил п.п.11.1,11.2 ПДД РФ, т.е. перед совершением обгона не убедился в безопасности маневра на полосе движения, на которую собирался выехать, при этом двигался на автомобиле с явным превышением скорости. По мнению заявителя, не представлены доказательства его виновности в произошедшем ДТП, не установлены свидетели и очевидцы ДТП, не проанализирована степень и характер повреждения автомобилей, исходя из которых можно сделать вывод о траектории и скорости движения автомобиля «Киа Спортаж» госномер Е129CB/82. Кроме того, водитель ФИО1 полностью выполнил требования п.8.1. ПДД РФ. На момент начала обгона водителем ФИО3, водитель ФИО1 уже включил указатель сигнала «поворот налево», тем самым обозначив иным участникам дорожного движения свое намерение совершить данный маневр. Несмотря на это, водитель ФИО3 двигаясь с явным превышением скорости, начал обгон впереди идущих транспортных средств, тем самым нарушив п.11.1. ПДД РФ. Водитель ФИО1 заблаговременно включил сигнал указателя «поворот налево», при этом убедился, что не создает помех для иных участников движения, что прямо свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел права начинать обгон и препятствовать обгону.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела по основаниям, что его защитник ФИО4 участвует в ином судебном заседании.
Суд считает указанное заявление формальным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела. В порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на жалобу в которых просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
Неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Г. в 18 час.15 мин. по адресу <адрес>А, водитель ФИО6 управляя транспортным средством NISSAN Almera, peг. знак ВТ0197СА, совершил нарушение и. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу т.<адрес> Sportage, peг. знак <***>, под управлением гр. ФИО3, двигающемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, от удара т.е. Ниссан, рег. знак ВТ0197СА, допустило столкновение со стоящим т.е. Лада Веста, рег. знак М832К082, под управлением гр. ФИО5, вследствие чего транспортные средства. получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ)»).
В соответствии с п.п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам участников ДТП инспектором ГИБДД дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN Almera, peг. знак ВТ0197СА, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО5, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также схемой ДТП (л.д. 17,18,19, 20-28, 14, 16).
Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела не являются предметом судебного рассмотрения.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Более того, сведений о том, что ФИО7 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были установлены свидетели ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО1 во вмененном ему нарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.
Судья Л.В. Сологуб