Дело № (дело №)

УИД №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителей ответчиков СПК «Колхоз» «Рассвет» ФИО11, ФИО3, представителя ответчика СПК артель «Антон» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело ФИО2 к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО2 с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ответчикам СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет», ФИО1 о признании сделки недействительной, со следующими требованиями:

- Признать недействительной единую сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками: договором от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север между СПК (артель) «Антон» и ФИО1, договором от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север между участками ФИО1 и СПК (колхоз) «Рассвет».

- Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав возвратить СПК (колхоз) «Рассвет» СПК (артель) «Антон» земельный участок с КН 26:06:000000:9051 по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север.

- Признать отсутствующим зарегистрированное на основании право собственности СПК (колхоз) «Рассвет» на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН 26:06:000000:9051 расположенный по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север.

- Восстановить государственную регистрацию права собственности СПК (артель) «Антон» на земельный участок с КН 26:06:000000:9051 по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2021 г. истец узнал, что СПК (артель) «Антон» незаконно произвёл отчуждение земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север по договору купли -продажи.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, принадлежавшего СПК (артель) «Антон» с кадастровым номером 26:06:000000:317 площадью 4668050+/14905 кв.м. на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 26:06:000000:9052 ( был отчужден в пользу ООО СХП «Ромашка») и КН 26:06:000000:9051 (остававшийся в собственности СПК (артель) «Антон».

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО СХП «Ромашка» на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:9052 площадью 2572549+/14034 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к СПК (артель) «Антон», ООО СХП «Ромашка» о признании договора купли-продажи недействительным о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9052 площадью 2572549+/14034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир <адрес> участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север между СПК (артель) «Антон» и ООО СХП «Ромашка» и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение. В ходе рассмотрения дела было также установлено, что денежные средства от продажи земельного участка не поступили ни в кассу, ни на расчётный счет СПК (артель) «Антон». Сам расчетный счет СПК (артель) «Антон» отсутствует на протяжении ряда лет. Внесение же средств в кассу СПК (артель) «Антон» должно подтверждаться бухгалтерскими документами, не говоря уже о лимите средств в кассе и ограничение по срокам нахождения средств в кассе СПК (артель) «Антон». Бухгалтерская документация на внесения средств в кассу СПК в размере цены договора купли продажи отсутствует.

В июне 2021 г. истец узнал, что СПК (артель) «Антон» незаконно произвёл отчуждение земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5.0 км от ориентира по направлению на север.

Как следует из содержания данных ЕГРН собственником земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, является ответчик ФИО1, право собственности которой возникло из договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между СПК (артель) «Антон» и ФИО1 Стоимость земельного участка по условиям договора 4 484 000 рублей, кадастровая стоимость 23 258 183, 12 рублей.

В свою очередь ФИО1 продала земельный участок с КН 26:06:000000:9051 по адресу <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес> СПК (колхоз) «Рассвет» по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 24 139 811 рублей, кадастровая стоимость 23 258 183, 12 рублей.

В результате совершения притворной сделки СПК (артель) «Антон» был лишен своего имущества; судьба денежных средств, вырученных ФИО12 JI. от продажи земли - неизвестна.

Общее собрание СПК (артель) «Антон» по вопросу отчуждения земельного участка было проведения в нарушении закона.

Исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО10 и ФИО9 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПК (артель) «Антон» - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СПК (Колхоз) «Рассвет» - ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика СПК (Колхоз) «Рассвет» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме. Предоставил суду возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уважительные причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес>, заместитель начальника ФИО6, в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просил суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сельскохозяйственной кооперации» - общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" - к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива;

порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива;

отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива;

определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования;

вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них;

порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов;

создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива;

реорганизация и ликвидация кооператива;

прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива);

создание исполнительной дирекции;

определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива;

привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива;

утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

Согласно п. 3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" - решения по вопросам, определенным подпунктами 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" - решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ - Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке ФИО2 стало известно в июне 2021 года при получении выписки из ЕГРП. Однако договор купли- продажи, на основании которого земельный участок выбыл из собственности СПК артель «Антон», был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом факте имели место в 2018 году общедоступный характер.

Тем самым, ФИО2, имея, со слов его представителя, интерес к делам кооператива, при должной заботливости мог и должен был проявить интерес к активам хозяйства в более ранний период. Заказ выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет заявительный характер, и зависит непосредственно от воли заявителя.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в Изобильненский районный суд иск к СПК (артель) «Антон» и ООО СПХ «Ромашка» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка КН 26:06:000000:9052. В иске ФИО2 указал, что в результате раздела земельного участка КН 26:06:000000:317 были образованы земельные участки КН 26:06:000000:9052, 26:06:000000:9051 (дело № г. УИД 26RS0№-91). По поводу продажи одного из этих участков, КН 26:06:000000:9052, ФИО13 не раз обращался в суд в течение 2019 года. Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 не мог не интересоваться правовым режимом второго земельного участка, образованного в результате раздела.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 мог и должен был знать об оспариваемой сделке ранее. Сведений о том, что ФИО2 препятствовали в получении соответствующей информации, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО2, обратившись в суд в 2022 году, пропустил установленный законом трехлетний срок для оспаривания сделки. СПК колхоз «Рассвет» просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

По существу заявленные исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит признать недействительной единую сделку, оформленную последовательно совершенными сделками, а именно: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:9051 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли- продажи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим право собственности СПК колхоза «Рассвет» на указанный земельный участок. В качестве основания иска Истец сослался на часть 2 ст. 170 ГК РФ, считая сделку притворной и указывая на наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок.

Однако данные утверждения не подтверждены материалами дела.

Перепродажа ФИО1 земельного участка сама по себе может свидетельствовать о том, что сделка носит притворный характер. В материалы дела не представлено доказательств того, что, заключая договоры, стороны преследовали какие-либо иные цели, кроме тех, которые указаны в их условиях. В материалах дела отсутствуют сведения о какой - либо связи или договоренности между СПк колхоз «Рассвет» и ФИО1

Напротив, оспариваемые Договоры исполнены надлежащим образом.

ФИО1 самостоятельно фактически использовала земельный участок, передав его в аренду ИП ФИО4 сроком на три года (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке, расторгнут досрочно соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела).

В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 внесла в кассу СПК артель «Антон» 4 484 000 рублей во исполнение обязательств по оплате по договору купли - продажи.

В свою очередь, доказательства об оплате стоимости участка по договору купли- продажи, заключенному между ФИО1 и СПК колхозом «Рассвет», содержатся в платежном поручении № от 05.03. 2019 года. СПК колхоз «Рассвет» является сельскохозяйственным предприятием с долгой историей, растениеводство является основным видом его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Колхоз получил письмо от ФИО1, которым предлагалось приобрести в собственность несколько земельных участков по определенной цене, среди которых Колхозу был предложен земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:9051. По вопросу приобретения земельных участков в колхозе ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное Общее собрание членов СПК, на котором было принято решение согласиться с полученным предложением и приобрести земельные участки по заявленной цене.

Таким образом, наличие доверительных отношений между участниками сделок являются ничем не подкрепленными домыслами истца, и оснований для рассмотрения договоров купли-продажи как единой сделки не имеется.

Истец фактически оспаривает два самостоятельных договора купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которым к дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек по обстоятельствам, изложенным выше.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о притворности договоров, Истцом не приведено.

По вопросу нарушения прав ФИО2 оспариваемыми сделками суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделки были притворными (не приведя при этом никаких доказательств), и на то, что судьба полученных от продажи участка денег неизвестна. Каким образом признание сделок недействительными восстановит нарушенное право ФИО2, и какое - в иске не указывается.

Напротив, в деле есть сведения о том, что решением Общего собрания членов СПК артель «Антон» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был исключен из числа членов кооператива, что подтверждается также решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-397/2020, которым установлено, что ФИО2 осуществлена переуступка пая и он исключен из числа членов кооператива решением Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания Истцом не оспорено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А63- 18001/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО7 о внесении в ЕГРЮЛ записи, свидетельствующей о том, что ФИО2 является членом СПК артель «Антон».

ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок. С заявлением о предоставлении информации в отношении спорного участка обратился в 2021 году, в то время как сделки совершены в 2018 и 2019 году.

Истец не представил доказательств наличия возможности использовать спорный земельный участок, а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Довод о нарушении порядка отчуждения СПК артель «Антон» земельного участка ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об сельхозкооперации», не находят своего подтверждения. Так, в материалах дела имеется Протокол внеочередного общего собрания членов СПК артель Антон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решение о продаже земельного участка КН 9051 было принято единогласно, кворум на собрании составил 100%. Данное решение истцом оспорено не было.

Таким образом, истец не доказал наличия каких-либо оснований признания сделок недействительными. Учитывая, что ФИО2 с июля 2018 года не является членом СПК артель «Антон», его интерес в оспаривании сделок, совершенных позже, отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, оспаривание сделок может нарушить права добросовестных участников этих сделок.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК (к) «Рассвет», СПК (артель) «Антон» и ФИО1 о признании недействительной единой сделки, оформленной последовательно совершенными сделками купли-продажи земельного участка с КН 26:06:000000:9051 по адресу: <адрес>, р-н Изобильненский, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу за пределами участка ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,0 км от ориентира по направлению на север, применении последствий недействительности указанных сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, восстановить государственную регистрацию права собственности СПК (артель) «Антон» на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:9051.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования истца ФИО2 к СПК (артель) «Антон», СПК (Колхоз) «Рассвет», ФИО1 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.