Дело № 2-563/2023
УИД-33RS0002-01-2022-006993-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«9» февраля 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,
при секретаре Ильюхиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО6 заключен договор страхования ###, согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара строение было повреждено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник в результате проникновения в строение несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<...> пожара послужил поджог в строение бумаги несовершеннолетними. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключен договор страхования ### (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому было застраховано помещение, расположенное по адресу: <...>, страховая сумма 150 000 руб. (л.д. 5-6).
Согласно справке о пожаре ### от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, уничтожены конструкции, кровля и имущество дачного дома (л.д. 10).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара указанное строение было повреждено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник в результате проникновения в строение несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<...> пожара послужил поджог в строение бумаги несовершеннолетними, что также подтверждалось несовершеннолетними в ходе опроса (8-оборот-9).
Установлено, что ФИО3 находится под опекой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<...> ФИО2 согласно записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ### является ответчик ФИО4 ( л.д. 28).
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <...>, СНТ «АО ВТЗ ###», участок 212, составляет 234 614 руб. (л.д. 12-19).
Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-оборот-20) страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ФИО8, которая согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, на котором расположено строение (л.д. 10-оборот-11).
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК РФ) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.
В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса российской Федерации).
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 19 июля 2016 года N 1580-О).
Исходя из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, лицом, проводившим доследственную проверку, было установлено наличие вины несовершеннолетних в рассматриваемом пожаре, однако сделан вывод об отсутствии в данном случае состава преступления лишь по основанию недостижения ими возраста привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из установленной виновности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в возгорании садового домика, отсутствия сомнений в выводах оценки относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов солидарно.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ФИО4 и ФИО9 подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 4200 руб. (л.д. 21).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспортные данные: серия ###), ФИО1 (паспортные данные: серия ###) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.
Председательствующий судья Н.В. Авдеева