УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТАР» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным приказ работодателя от дата № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата года истец трудоустроен ответчиком. На момент вынесения оспариваемого приказа истец занимал должность заместителя начальника Няганского ремонтного участка. ООО «ЮТАР» является подрядной организацией ПАО «Фортум». дата от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия о ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем ООО «ЮТАР» неосновательно получило оплату на существенную сумму. Удовлетворив данную претензию, путем возвращения указанной в ней суммы, ответчик провел служебное расследование, в ходе которого установил виновность истца в неисполнении пунктов должностной инструкции и трудового договора и в связи с существенной суммой ущерба привлек к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Истец с вынесенным приказом не согласен, так как полагает, что возврат неосновательного обогащения одним юридическим лицом другому, относится к гражданско-правовым отношениям. Возложенные на истца обязанности по трудовому договору выполнял надлежащим образом, а в ходе служебного расследования не было достоверно установлено факта нарушения истцом норм трудового законодательства, что исключает применение в отношении его выговора.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования, суду пояснила, что изданный приказ не содержит ссылок на факты действительного нарушения истцом норм трудового законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции. Настаивала на признании приказа незаконным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания направлены возражения на иск, в которых представитель указывает, что неисполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается хронологией посещения его бригадой обслуживаемых механизмов на территории Няганской ГРЭС, которая имеет пропускной режим посещения. Достоверно установленное время нахождения истца на объекте, подтверждает ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу ответчика. Продолжительность работы истца и его степень виновности в произошедшем, были учтены работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Третье лицо ПАО «Фортум» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом его представитель в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее, на основании трудового договора от дата № истец с дата трудоустроен ответчиком на должность мастера участка ГПМ. Срок окончания действия трудового договора дата. Как следует из условий договора, истец принят на работу по совместительству. На основании Соглашения об изменении условий указанного трудового договора от дата №, истец обязуется выполнять работу в ремонтном участке в должности заместителя начальника ремонтного участка без изменения основных характеристик работ и существенных условий труда.

дата от ПАО «Фортум» в адрес ООО «ЮТАР» направлено письмо в котором указано о том, что между указанными юридическими лицами были заключены договоры подряда на техническое обслуживание подъёмных сооружений Няганской ГРЭС в дата По данным договорам подрядчиком выступало ООО «ЮТАР». За указанный период заказчиком были приняты выполненные работы и произведена по ним оплата. Позднее, заказчиком проведен анализ фактически затраченного подрядчиком времени на обслуживание подъёмных механизмов и установлено существенное несоответствие со временем, необходимым для выполнения такой работы, подрядчику было предложено вернуть заказчику произведенную оплату в размере 16 428 935 руб. 73 коп.

На основании указанного выше обращения ответчиком приказом от дата № создана комиссия с целью проведения служебного расследования.

дата ответчик письменно предложил истцу предоставить в течение двух дней письменные объяснения по факту указанных в письме ПАО «Фортум» обстоятельств. Данное уведомление истец получил лично в руки дата и указал, что ему требуется 10 дней для подготовки письменных объяснений.

дата объяснения истцом были предоставлены работодателю в которых он указывает, что не помнит о наличии у него должностной инструкции. В составе бригады на объекте Няганской ГРЭС выполнял работы в дата Объем необходимого времени для обслуживания подъёмных механизмов работодатель определял самостоятельно (как указано в объяснении) при этом заказчик устанавливал задание на определенные виды работ и составлял документацию о их выполнении. С учетом режимности объекта истец в объяснениях настаивает на том, что заказчик знал о затраченном бригадой времени на обслуживание объектов.

дата ответчиком составлен Акт, на основании которого установлено, что в связи с полученной от ПАО «Фортум» претензией от дата, проведено служебное расследование, в ходе которого получены объяснения от истца, начальника ремонтного участка ФИО3, технического директора Ви В.Ю. Со ссылкой на внутренний аудит ПАО «Фортум» ответчик в Акте указывает, что время, которое истец в составе бригады использовал на обслуживание оборудования на Няганской ГРЭС по договорам подряда в дата не соответствует фактически необходимому времени для обслуживания данных механизмов. В связи с чем, ПАО «Фортум» выплатило ООО «ЮТАР» излишнюю сумму за работы, фактически не выполненные, в размере 16 428 935 руб. 73 коп. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что бригада необходимое время на объекте заказчика не находилась, что является нарушением истцом п.4.2.1 Трудового договора № и пунктов 2.9, 2.13, 2.22 должностной инструкции. В результате чего Обществу причинен ущерб на сумму 18 729 591 руб. 42 коп. (как указано в иске).

Акт служебного расследования, представленный ответчиком, не содержит сведений об ознакомлении с ним истца. В свою очередь, при обращении с иском в суд истец представил копию Акта в котором указано об ознакомлении с ним дата

дата на основании приказа № истцу объявлен выговор. В приказе отражено, что он вынесен на основании проведенного служебного расследования и установленного неисполнения истцом пункта 4.2.1 Трудового договора № и пунктов 2.9, 2.13, 2.22 должностной инструкции заместителя начальника ремонтного участка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспаривая действия ответчика, истец указывает, что он осуществлял выполнение работы согласно назначенного объёма заказчиком, который в период с № по № годы принимал выполнение данных работ.

Действительно, как ответчик, так и истец указывают на то, что в ходе внутренней проверки заказчиком установлено несоответствие временного периода нахождения бригады подрядчика на обслуживаемых объектах и фактически оплаченного ПАО «Фортум» объема выполненных работ, что послужило основанием для предъявления претензии заказчиком подрядчику на сумму 16 428 935 руб. 73 коп.

В свою очередь, при подготовке дела к рассмотрению суд предложил ответчику представить все документы, касающиеся проведенного служебного расследования в отношении истца. В адрес суда ответчиком представлена претензия ПАО «Фортум», Акт служебного расследования, трудовой договор с истцом.

Судом к участию в деле было привлечено ПАО «Фортум», которому было предложено представить суду доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ЮТАР» условий договоров № и №. Обществом представлен суду Акт расследования причин нарушений при исполнении указанных договоров, копия претензии в адрес ООО «ЮТАР» и сравнительные таблицы времени обслуживания подъемных механизмов.

Оценивая представленные ответчиком и третьим лицом доказательства. суд приходит к выводу, что сами по себе они не содержат сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей. Как ООО «ЮТАР», так и ПАО «Фортум» не представлены суду договоры на основании которых оказывались услуги по обслуживанию подъёмных механизмов. Отсутствуют сведения о согласованных заказчиком и подрядчиком нормах времени, необходимых для обслуживания соответствующего оборудования, кроме того, отсутствуют доказательства того, что при фактически затраченном времени истцом и его бригадой, подъемные механизмы на территории Няганской ГРЭС были обслужены ненадлежащим образом.

ООО «ЮТАР» представлены типовые нормы периодичности, трудоемкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта грузоподъёмных кранов <данные изъяты>, при этом отсутствуют доказательства того, что именно по данным норма производится обслуживание кранов в Няганской ГРЭС.

Имеющийся в деле Акт Расследования причин нарушений при исполнении договоров № и № сам по себе не подтверждает виновность истца и наличие оснований для привлечения его к мерам дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, в оспариваемом приказе № указано о неисполнении истцом пункта 4.2.1 Трудового договора № и пунктов 2.9, 2.13, 2.22 должностной инструкции.

Из содержания трудового договора от дата № следует, что п. 4.2.1. предусматривает обязанность истца выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что истец, как работник ответчика не исполнял трудовые обязанности по должности заместителя начальника ремонтного участка в рабочее время и не соблюдал нормы труда, которые ответчиком никаким образом не конкретизированы, так как не представлены табеля учета рабочего времени, не представлена должностная инструкция с отметкой об ознакомлении с ней истца, что исключает обоснованность ссылки работодателя в приказе № на нарушение пунктов 2.9, 2.13, 2.22 должностной инструкции. При этом в определении о подготовке дела к рассмотрению суд обязал ответчика представить, как доказательства виновности истца, так и должностную инструкцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагаю, что ответчиком не представлено суду доказательств действительного неисполнения истцом трудовых обязанностей, как в силу отсутствия четко сформулированных таких обязанностей в трудовом договоре, так и в силу отсутствия должностной инструкции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся, в том числе, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Учитывая отсутствие объективных доказательств виновности истца в нарушении норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮТАР» (ИНН <***>) от дата № «О применении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено №

Судья П.В. Вараксин