Дело №
77RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к К о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец П обратился в суд с иском о взыскании с ответчика К суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 175 137,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 34 075,69 руб.
Истец П в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К и П заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец купил у ответчика квартиру с КН 50:22:0010101:2710 по адресу: <адрес> (п. 1). Квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №ЛК-3-85, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации № (п. 2). По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 8 000 000 руб. (п. 3), оплата осуществляется путем закладывания стоимости квартиры в банковскую ячейку (п. 4).
ДД.ММ.ГГ К составлена и подписана расписка о получении от П денежных средств в размере 8 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, следовательно, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Указанным решением удовлетворены исковые требования С к К, П Решением суда постановлено:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от 19.01.2021г. (зарег. в реестре за №-н/77-2020-9-1821), выданное К нотариусом <адрес> П в отношении имущества С
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с кадастровым номером 50:22:0010101:2710 по адресу: <адрес>, заключенный между К и П, в части ? доли в праве собственности
- прекратить право собственности П на ? долю в праве собственности на спорную квартиру
- за С признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру
Решение суда явилось основанием для регистрации права общей долевой собственности С и П в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:22:0010101:2710 по адресу: <адрес>, по ? доле у каждого.
ДД.ММ.ГГ П направил в адрес К претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., то есть 1/2 доли от уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., поскольку ответчик является получателем денежных средств, а также лицом, которое с учетом постановленного Люберецким городским судом решения от 28.03.2022г. без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, приобрело (сберегло) за счет истца принадлежащие ему денежные средства в счет оплаты ? доли стоимости квартиры.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 4 000 000 руб. не возвращены истцу, с последнего подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 1 175 137,36 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно расчету истца, который суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 075,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с К (паспорт <...>) в пользу П (6019 768699) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 175 137,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 34 075,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.